ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А40-46978/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Черпухиной В. А., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Бондарева А. Н. по дов. от 06.12.07

от ответчика ИФНС: Легеза О. А. по дов. от 08.11.07 №05-64/40001/6

от третьих лиц – не явились

рассмотрев 26.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России №7 по г. Москве

на решение от 21.01.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Черняевой О. Я.

на постановление от 25.04.08 №09АП-2920/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н. О., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.

по заявлению ООО «Редакция газеты «ЦЕНТР ПЛЮС»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России №7 по г. Москве

3-и лица – ООО «Олимп ХозСервис ХХ1»

ООО «Транс-Мега»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редакция газеты «ЦЕНТР ПЛЮС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  №14-11/РО/9 от 18 06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб.,  НДС в сумме 3 155 367 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04 инспекцией составлен акт от 29.12.04 №14-11/А/38 и вынесено решение от 18.06.07 №14-11/РО/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Считая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб.,  НДС в сумме 3 155 367 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по ст.122 НК РФ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС в спорном размере, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты на оплату автотранспортных услуг на основании договора N 07/02-2002 от 07.02.02 и б/н от 30.12.03 с ООО «Олимп ХозСервис ХХ1» и №100АВ от 24.06.02 с ООО «Транс-Мега». Соответственно, отнесение к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных по данным договорам, признано правомерным.

Представленные заявителем документы, в частности, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы, накладные, акты выполненных работ, счета-реестры подтверждают правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Реальность совершенных операций и факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

Факт документального подтверждения обществом расходов для целей прибыли и налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается, соответствующие документы представлялись налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах дела. Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию у инспекции не имеется.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не опровергает выводы судов обеих инстанций.

Исследовав представленные заявителем документы, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что документы от имени поставщиков общества – ООО «Олимп ХосСервис ХХ1» и ООО «Транс-Мега» подписали уполномоченные на то лица.

Довод инспекции о том, что поставщики заявителя на сдавали налоговую отчетность правомерно отклонен судом, поскольку, как установлено судом налоговая отчетность по периоду, соответствовавшему периоду взаимоотношений с заявителем, поставщиками сдавалась.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действия налогоплательщика со своими поставщиками в целях получения налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями поставщиков заявителя со своими контрагентами, не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку общество с указанными организациями в каких-либо отношениях не состояло.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46978/07-33-290 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России №7 г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России №7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка