ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-47258/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца – Семочкина Е.В., дов. от 24.08.2010 года №368/ЮД

от ответчика –Белосохова Е.А., доверенность от 08.07.2009 г. N ВБ-П34-4732,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства связи,

на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о возмещении задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь)  как субсидиарному должнику о взыскании 7 561 765 руб. 49 коп. в возмещение задолженности на основании агентского договора №б/н от 01.02.2004 года.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 63, 64, 120, 309, 310, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ГУ УФПС Оренбургской области не исполнило своих обязательств по договору №б/н от 01.02.2004 года  по оплате оказанных истцом услуг, долг составил 7 561 765 руб. 49 коп.  При этом в удовлетворении требований истца-кредитора, предъявленных в процессе ликвидации ГУ УФПС Оренбургской области, отказано в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Россвязи предъявлены как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением от 28 июня 2010 года  по делу №А40-47258/10-24-401Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал в пользу ФГУП «Почта России» сумму задолженности ГУ УФПС Оренбургской области в размер 7 561 765 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно и подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, при отсутствии необходимых для удовлетворения требований кредитора денежных средств у ликвидируемого учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в виде взыскания задолженности, несет собственник соответствующего имущества - в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, которое считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ГУ УФПС Оренбургской области в размере 7 561 765 руб. 49 коп. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России". Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 69 809  руб. 00 коп. из федерального бюджета".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По утверждению Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, по заявленному иску надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение изменить.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФГУП "Почта России",  обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01.02.2004 года между ФГУП "Почта России" (агент) и Государственным учреждением управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (заказчиком, принципалом) был заключен договор от 01.02.2004 года №б/н, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала и по его поручению совершать действия, указанные в разделе 2 договора от своего имени и за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" принятые по договору от 01.02.2004 года №б/н обязательства исполнил надлежащим образом, соответствующие услуги оказал,

ГУ УФПС Оренбургской области, предусмотренные спорным договором от 01.02.2004 года №б/н, услуги на общую сумму 7 561 765 руб. 49 коп. приняло. Однако их стоимость в полном размере не оплатило, задолженность в размере 7 561 765 руб. 49 коп. не погасило.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1362-р от 8 сентября 2005 года было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и ГУ УФПС Оренбургской области.

Суд первой инстанции установил, что 19.10.2005г. ФГУП "Почта России" направило в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ в адрес председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС Оренбургской области требование кредитора от 19.10.2005г. № 56-4/912 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору от 01.02.2004 года №б/н в размере 7 561 765 руб. 49 коп.  и об удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС Оренбургской области от 08.12.2005г. истцу сообщено о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС Оренбургской области задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 561 765 руб. 49 коп.

Между тем, письмом от 21.12.2005г. председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Оренбургской области сообщил истцу об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и невозможности удовлетворить его требования как кредитора.

В то же время, согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГУ УФПС Оренбургской области  является федеральным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности и закреплено ГУ УФПС Оренбургской области на праве оперативного управления, что следует из положения о ГУ УФПС Оренбургской области.

Пунктом  4  положения о ГУ УФПС Оренбургской области установлено, что ГУ УФПС Оренбургской области находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство связи. Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Оренбургской области, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны без указания Федерального агентства связи основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Оренбургской области на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного подведомственного ему учреждения - ГУ УФПС Оренбургской области.

Правовой статус  ГУ УФПС Оренбургской области и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6325/05 от 11.10.2005 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, как верно установлено судом первой инстанции, своевременное предъявление ФГУП "Почта России" требований к основному должнику -  ГУ УФПС Оренбургской области, документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами задолженности  ГУ УФПС Оренбургской области перед истцом в размере 7 561 765 руб. 49 коп. по договору от 01.02.2004 года №б/н, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания в пользу ФГУП «Почта России» суммы задолженности ГУ УФПС Оренбургской области в размер 7 561 765 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу №А40-47258/10-24-401 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка