• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-47287/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Улитина А.С. – дов. от 05.04.2010 №733

от ответчика Кожанов А.А. – дов. от 23.11.2010 №58-05-13/020407, Ибрагимов С.Б. – дов. от 01.12.2010 №58-05/020808

рассмотрев 23.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН №7

на решение от 18.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 06.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой

по иску (заявлению) ОАО "Связьинвест"

о признании решения недействительным

к МИ по КН №7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 17.12.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008г.г.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По налогу на прибыль

П. 1.1 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение п. 1 статьи 252 , подп. 28 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы, связанные с созданием рекламного ролика "Идеальный план" и размещением его в телевизионном эфире.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как не были направлены на получение дохода, поскольку Общество не оказывало услуги связи, не подтвердило получение дохода от управления зависимыми организациями, осуществляющими оказание услуг связи.

Как следует из материалов дела, Общество было учреждено государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом во исполнение Указа Президента Российской Федерации №1989 от 10.10.1994 «Об особенностях государственного управления сетью электросвязи общего пользования Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1297 от 25.11.1994 «О создании акционерного общества «Связьинвест».

Из материалов дела следует, что при учреждении Общества государство ставило задачу получения прибыли от повышения доходности дочерних организаций - операторов связи.

В соответствии с п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации основной задачей деятельности Общества является привлечение инвестиций для развития региональных сетей электрической связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель является акционером дочерних компаний общедоступной связи, таких как ОАО «Ростелеком», ОАО «Центр Телеком», ОАО «Северо-западный Телеком», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ОАО «Сибирь Телеком», ОАО «Дальсвязь, ОАО «Уралсвязьинформ»,ОАО «Волга Телеком». При этом Общество непосредственно не осуществляет производственной деятельности на рынке услуг связи (не осуществляет деятельность в форме передачи товаров, работ, услуг), не является оператором связи. Тем не менее, в соответствии с уставом заявителя основной его деятельностью, в рамках которой он получает налогооблагаемый доход, является осуществление управления зависимыми организациями способами и в формах, предусмотренных законодательством (в том числе, посредством формирования советов директоров, координации деятельности зависимых обществ и участия в их финансировании путем привлечения финансовых ресурсов российских и иностранных инвесторов).

Судами установлено, что заявитель является крупнейшим акционером компаний группы "Связьинвест", владеющим пакетами более 50% голосующих акций организаций, оказывающих услуги связи. Общество выступает как инвестор, вложивший свои средства в акции данных организаций. При такой форме осуществления предпринимательской деятельности доходами по обычным видам деятельности являются, в том числе, поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций, и (или) поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование активов организации. Основным акционером общества, владеющим 75% акций от зарегистрированного уставного капитала, является Российская Федерация. Развитие телекоммуникационной отрасли и информационных технологий является одним из приоритетных направлений государственной политики. При этом, учитывая стратегическую роль телекоммуникационной отрасли для государства, Общество выполняет роль проводника государственной политики в ключевой для государства телекоммуникационной отрасли.

Судами также установлено, что необходимость создания и трансляции ролика была обусловлена принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", которым утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В целях внедрения принципов тарифного регулирования пунктом 11 Положения предусмотрено установление ряда обязательных тарифных планов, предлагаемых оператором связи: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты. При этом указанная тарифная политика в отрасли связи была направлена на реализацию принципов тарифного регулирования, определенных Постановлением с целью доведения тарифов для населения до уровня экономической обоснованности затрат и снижения высоких тарифов на междугородные разговоры.

В связи с этим судами установлено следующее.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе деятельности налогоплательщика с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществом заключены договоры от 25.12.2006 г. N У14/06, 28.12.2006 г. N У15/06 на выполнение работ по созданию рекламного видео ролика и оказание услуг по размещению его в эфире телевизионных каналов с ЗАО "Рекламное агентство Про Медиа".

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2007 N 1, от 31.01.2007 N У15/06-01, факт выхода в телевизионный эфир в период с 14.01.2007 по 31.01.2007 подтверждается эфирными справками телеканалов; об оказании Обществу услуг ЗАО "Рекламное агентство Про Медиа" свидетельствуют договоры, акты, эфирные справки телеканалов.

Как следует из материалов дела, видеоряд рекламного ролика содержит информацию о товарном знаке и фирменном наименовании Группы компаний «Связьинвест» (Общества) и предложение абонентам обратиться к местным операторам связи с целью переоформления договоров.

При этом Общество ссылается на то, что поскольку основным его доходом являются дивидендные выплаты на акции дочерних компаний, заявитель заинтересован в повышении эффективности работы дочерних компаний, поэтому расходы по созданию и трансляции рекламного ролика были направлены на сохранение абонентской базы и доходов дочерних организаций. Введение новых тарифных планов в январе 2007г. при недостаточном объеме информации, разъяснительной работы о необходимости переоформления договоров с абонентами могло вызвать отток абонентов и оказать тем самым отрицательный эффект на объемы выручки дочерних компаний и, соответственно, на доходность акций, принадлежащих Обществу.

В связи с этим не принимаются доводы налогового органа о том, что Общество понесло указанные рекламные расходы в пользу третьих лиц, а также о том, что рекламный ролик «Идеальный план» не содержит информации о компаниях Группы «Связьинвест» (Общества).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные расходы Общества экономически оправданны и документально подтверждены, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По налогу на добавленную стоимость

П. 1.3 решения Инспекции.

Инспекция указывает на неправомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Модус Центр» (поставщик сувенирной продукции в период 2006-2007г.г.).

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Модус Центр" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается опросом Пименовой Л.Н., числящейся руководителем контрагента, экспертным заключением, выполненным в порядке ст. 95 НК РФ, данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не несет, имеет признаки фирмы-«однодневки». В связи с этим Инспекция полагает, что ООО «Модус центр» не является реальным участником предпринимательских отношений, при его выборе заявитель не проявил должной осмотрительности, следовательно, деятельность Общества по взаимоотношениям с данным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях проверки реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС, а также выполнения условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ судами исследованы договор, счета-фактуры, накладные.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что Обществом доказаны обстоятельства выполнения условий применения налоговых вычетов, реального получения товара от ООО «Модус центр», его оприходования и последующей реализации при проведении отраслевых конференций, выставок, форумов, иных общественных мероприятий (например, Шестая международная выставка "Инфоком-2006", Международная выставка-форум "Телеком-2006", Седьмая международная выставка "Инфоком-2007" и др.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Модус Центр" заявитель ссылается на то, что он действовал в соответствии с Положением о договорной работе в Обществе, в соответствии с которым заявитель до заключения договора получил учредительные и регистрационные документы в отношении ООО "Модус Центр", а также на выполнение контрагентом в проверяемый период обязанности по сдаче отчетности, на исполнение ООО "Модус Центр" условий договора.

Также Общество указывает на то, что в ходе проверки были получены банковские выписки по расчетным счетам ООО "Модус Центр", из которых усматривается, что в проверяемый период оно совершало хозяйственные операции по закупке и поставке различного рода продукции не только Обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции производились также на постоянной основе.

Приведенные обстоятельства в обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Модус Центр", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данным поставщиком, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в целях устранения допущенных нарушений в исчислении налоговой базы, которые не привели к занижению суммы налога, Общество 25.11.2009 представило уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2006г., октябрь, декабрь 2007г., 4-й квартал 2008г., в которых хозяйственные операции, связанные с передачей неопределенному кругу лиц сувенирной продукции в рамках рекламных акций, и соответствующие суммы налоговых вычетов были исключены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы налоговых вычетов, в применении которых отказала Инспекция и произвела доначисление НДС, не участвовали в расчете Обществом суммы налога за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По единому социальному налогу

П.1.5 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение п. 1, 3 ст. 236, п.1 ст. 237, подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен единый социальный налог с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон и по инициативе работника.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что поскольку выплаты в связи с расторжением трудовых договоров были произведены Обществом по основаниям, не предусмотренным в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, их сумма подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Суды, удовлетворяя требования Общества в данной части исходили из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в статье 238 НК РФ не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №2590/09).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судами установлено, что компенсационная выплата предусматривалась трудовым договором. Размер и порядок выплат при расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 178 ТК РФ заявитель определил в Положении о социальных гарантиях для работников, которое отвечает признакам локального нормативного акта (принято работодателем в пределах своей компетенции, содержит нормы трудового права и действуют в пределах организации). В соответствии с пунктом 1.2 раздела IV Положения при расторжении трудового договора с работником Общества по соглашению сторон (ст. 78, п. 1 ст. 77 ТК РФ) единовременно выплачивается от пяти до десяти окладов.

На основании изложенного суды, применив ст. 238 НК РФ, ст. 5,8, 178 ТК РФ, пришли к выводу, что выходные пособия как вид компенсационной выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом.

Инспекция ссылается на то, что спорные выплаты были указаны в Положении Общества о социальных гарантиях для работников, предусмотрены трудовыми договорами и были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2007-2008г.г., поэтому должны включаться в объект обложения ЕСН.

Судом первой инстанции отклонен данный довод как противоречащий ст. 238 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №7982/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №13342/06, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, спорные выплаты за период 2007-2008г.г. включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с этим судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 17.12.2009 №17 в отношении единого социального налога за период 2007-2008 г.г., соответствующих пени, налоговых санкций, отклонив в указанной части заявление Общества.

В отношении материальной помощи, выплаченной Обществом в 2006 г., судами установлено, что при доначислении единого социального налога Инспекцией не учтено, что Общество в соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ не включило данные выплаты в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно, указанные выплаты не были включены в базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Данный вывод судов соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлениях от 20.03.2010 №13342/06, от 29.09.2009 №7982/09. Поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 сентября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-47287/10-111-251 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 17.12.2009 №17 в отношении единого социального налога за период 2007-2008 г.г., соответствующих пени, налоговых санкций отменить, заявление ОАО "Связьинвест" в указанной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
     Э.Н.Нагорная

     Судьи
     С.В.Алексеев

     Л.В.Власенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47287/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте