ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А40-47332/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Примак А.А. по доверенности от  16 апреля 2009 г.; Ерыгин А.В. генеральный директор, протокол от 12 февраля 2002 г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг»

на решение от 16 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 17 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ОАНО «Институт управления рисками»

о взыскании 2 950 000 руб.

к ООО «Управляющая компания «РусТехконсалтинг»

при третьем лице ООО «Регионалистика»

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация «Институт управления рисками» (далее по тексту — ОАНО «Институт управления рисками» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» (далее по тексту — ООО «УК РусТехКонсалтинг» или ответчик) о взыскании 2 500 000 руб.00 коп. задолженности, 450 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения суда первой инстанции размер требования о взыскании процентов был увеличен истцом до 518 611 руб. 00 коп.

ООО «УК РусТехКонсалтинг» иск не признал, заявил встречный иск о признании цены работ по договору уменьшенной до 4 500 000 руб.00 коп. о взыскании излишне уплаченных истцу 1 000 000 руб. 00 коп., а также  420 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г., с ООО «УК РусТехКонсалтинг» в пользу ОАНО «Институт управления рисками» взыскано 2 500 000 руб. долга, 439 500 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАНО «Институт управления рисками» в пользу ООО «УК РусТехКонсалтинг» взыскано 70 000 руб. 00 коп. неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом были выполнены работы для ответчика в полном объеме, работы были приняты ответчиком, но не оплачены. При выполнении работ истцом была допущена просрочка, в связи с чем с истца в пользу ответчика была взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК РусТехКонсалтинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК РусТехКонсалтинг» указывает на то, что выводы судов о надлежащем выполнении истцом работ по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на заключение ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» от 25 декабря 2007г., а также на то, что результаты работ не были утверждены ответчиком, что в соответствии с договором необходимо для осуществления окончательного расчета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между ОАНО «Институт управления рисками» и ООО «УК «РусТехКонсалтинг» был заключен договор от 20 июня 2007 г. № 2Б на выполнение комплекса предпроектных проработок. 30 ноября 2007 г. сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ, стоимость выполненных работ составила 8 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 5.2 договора  от 20 июня 2007 г. № 2Б приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и корректировок, которые необходимо произвести. Пунктом 5.5 договора от 20 июня 2007 г. № 2Б установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5.2, и отсутствии письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в  уплате основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был утвержден  результат работ, вследствие чего не возникло обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным судом условиям заключенного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что результат  работ не отвечает требованиям по качеству, что по утверждению ответчика подтверждается  заключением ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» от 25 декабря 2007г., является несостоятельным.

В соответствии со статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» от 25 декабря 2007 г. являлось лишь одним из доказательств по делу, которое было  исследовано и оценено судами обеих инстанций, что получило отражение в  обжалуемых судебных актах.

Доводы  кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами дела и результатами оценки исследованных судами доказательств,  направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «УК РусТехКонсалтинг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2009 года по делу № А40-47332/098-83-359 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 сентября 2009 года по же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка