• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А40-47354/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца – Н.А. Мавлютдинова, доверенность от 21 апреля 2008 года №12-07/441-08, служебное удостоверение

от ответчика – Ю.М. Александрова, доверенность от 26 мая 2008 года, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 23 марта 2009 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»

на решение от 10 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Мосэнерго»

о взыскании 62 254 руб. 06 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (абонент) взыскано в пользу истца 62254 руб. 06 коп., составляющих долг ответчика за поставленную ему тепловую энергию, образовавшийся в связи с ошибочным применением тарифа «население» при расчетах за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что правоотношения сторон установлены договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 ноября 2006 года № 0309019, что расчеты за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным для соответствующих категорий потребителей, на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом. Суд установил,

что ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, и покупая у истца тепловую энергию для оказания коммунальных услуг собственникам помещений, является потребителем, относящимся к группе «управляющие организации». Объем тепловой энергии, поступившей в счет заключенного сторонами договора, ответчик не оспаривал.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований считать непосредственно ответчика организацией, подпадающей под группу потребителей категории «население» не имеется, и применил статьи 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении правильности произведенного истцом расчета долга суд исходил из того, что Региональной энергетической комиссией в 2006 году были предусмотрены тарифы для соответствующих категорий, в данном случае истцом применен к расчетам по договору тариф в размере 458руб./Гкал, установленный для управляющих организаций. Являясь управляющей жилищной организацией, ответчик использует тепловую энергию, покупаемую у ОАО «Мосэнерго», для производства и оказания услуг, поэтому население, проживающее в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, является потребителем коммунальных услуг, а не тепловой энергии.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, статей 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности применения истцом в 2006 году тарифа для управляющих организаций является ошибочным. Ответчик считает, что согласно разъяснениям РЭК города Москвы тарифы для управляющих организаций применяются только в части потребления организациями тепловой энергии на собственные нужды, в части жилых помещений подлежит применению тариф «население». Заявитель полагает, что ссылка истца на отсутствие механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций в 2005-2006 годах является необоснованной, поскольку в отношении управляющих организаций механизма компенсации в спорном периоде тоже не существовало, и не было возможности получить бюджетные компенсационные средства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы считает направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании представленных обеими сторонами доказательств, в частности, в соответствии с условиями заключенного договора. В этой связи не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения доводы ответчика о несоответствии расчета суда нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 27 мая 2008 года по делу №18056/07. При определении тарифа для оплаты полученной тепловой энергии суд правомерно применил тариф, установленный для управляющих организаций, что свидетельствует о дифференцированном подходе к определению правоотношений сторон и обслуживаемого ими контингента потребителей.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о правомерности применения истцом в 2006 году тарифа для управляющих организаций не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно договорам управления многоквартирным домом ответчик действует как управляющая организация, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности. Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поскольку принятая им от истца энергия используется ответчиком для исполнения своих обязанностей – оказания коммунальных услуг собственникам помещений.

Довод жалобы об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов в 2005-2006 годах не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления абонентом тепловой энергии, отсутствие механизма компенсации выпадающих доходов не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 10 ноября 2008 года по делу №А40-47354/08-75-165 Арбитражного суда города Москвы и оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.А.Мойсеева

     Судьи
    А.Л. Новосёлов

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47354/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте