• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-47354/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поддубной С.А. – дов. № 1 от 23.01.09,

от ответчика – Порохня С.В. - дов. № 106 от 20.07.10

рассмотрев 17.08.2010всудебномзаседаниикассационныежалобы ООО «Арт и Дизайн» и ИФНС РФ № 6 по г. Москве

на решение от 04.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 27.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО «Арт и дизайн»

о признании решения недействительным

к ИФНС России № 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, частично удовлетворены требования ООО «Арт и дизайн» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель): признано недействительным решение ИФНС РФ № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 № 14-10/286 в части привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пени, предложения обществу уплатить недоимку по НДС, штраф, пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2007 год по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО «Викор»; в части отказа в подтверждении в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности; в части занижения внереализационных доходов; в части доначисления ЕСН в части Фонда социального страхования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, заявитель и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобам Инспекции и Общества.

Рассмотрев дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представившего отзыв на кассационную жалобу заявителя, представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части оставленных без удовлетворения требований и в представленном отзыве, возражавшего против отмены судебных актов в части признания требований налогоплательщика правомерными по основаниям, указанным в них, приобщив отзывы сторон к материалам дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании акта проверки от № 14-10/3513 от 31.12.2008 и с учетом возражений Общества Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.02.2009 № 14-10/286, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа, начислены недоимка и пени по налогам.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган ссылался на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное заявление налогового вычета по НДС, представление счетов-фактур, выставленных с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган указал на неправомерность списания дебиторской задолженности, на неисчисление и неуплату ЕСН в части ФСС.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.02.2009 № 14-10/286, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Викор» в размере 136 541 руб., поскольку заявитель не проявил осмотрительность при выборе контрагента.

Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор между ООО «Викор» и заявителем заключен 15.04.2007. До подписания договора со стороны общества, последним у генерального директора ООО «Викор» запрошены и получены учредительные документы ООО «Викор», а также документы, подтверждающие полномочия Шамбор Е.С. - генерального директора ООО «Викор» (т. 8 л.д. 107-122).

Только после получения учредительных и правоустанавливающих документов ООО «Викор» заявитель заключил с ООО «Викор» договор от 15.04.2007 № 18/2007.

Таким образом, Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Викор», проверило наличие у контрагента законного представителя.

Инспекция указывает, что не установлен факт уплаты НДС ООО «Викор» за третий квартал 2007 года, в связи с чем заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности и достоверности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Заявитель и ООО «Викор» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, поэтому общество не знало и не могло знать о неисполнении либо частичном исполнении ООО «Викор» налоговых обязательств.

Инспекция не приводит ни одного доказательства информированности заявителя о неисполнении ООО «Викор» налоговых обязанностей, согласованности действий по уменьшению платежей в бюджет.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Викор».

Доводы Инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах, были проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 250, 265 НК РФ.

Согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признаются доходы, не указанные в ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 10 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

В соответствии со подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Доводы Инспекции о неправомерном включении дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2006 году и 2007 году по истечении срока исковой давности, поскольку заявитель не обращался в судебные и иные органы для принудительного взыскания дебиторской задолженности, также исследовался судами и признан необоснованным со ссылкой на следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Также, судами правомерно установлено, что доводы Инспекции о неуплате ЕСН являются необоснованными, поскольку заключенные Обществом договоры подряда не относятся к трудовым договорам, в связи с чем обязанности уплатить ЕСН у налогоплательщика в силу положений ст.ст. 235 – 237 НК РФ не возникает.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РусФинИнвест» и ООО «Антариус» не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, товарных накладных, актах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Кассационные жалобы представляют собой изложение позиций сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Арт и Дизайн» и ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Черпухина

     Судьи
    М.К. Антонова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47354/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте