ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А40-47359/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца – Осипкина Е.Н. по дов. от 28.12.09

от ответчиков: ИП Рожков А.В., свидетельство от 01.11.99 № ГС 32773, Кузьменко Г.В. по дов. от 25.01.10

рассмотрев  26.05.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИП Рожкова А.В.

на решение от 31.08.09

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 30.03.10

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями:  Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО АКБ "Металлинвест"

о солидарном взыскании долга

к ИП Рожков А.В., ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН"

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Рожкову А.В. и ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" о солидарном взыскании долга – 1.798.925 руб. 64 коп. по договорам факторинга, поручительства и поставки.

Решением от 31.08.09 требования удовлетворены, так как обязательства должны выполняться надлежаще.

Постановлением от 30.03.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик – ИП Рожков А.В. просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона.

Истец и другой ответчик отзывов на жалобу не направили, последний о процессе извещен.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали жалобу и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы (ст. ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением закона (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и передачей дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиками имеется спорный солидарный долг по договорам факторинга, поручительства и поставки напитков, который и подлежит взысканию (ст. ст.309, 361, 486, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционным судом не дана оценка имеющемуся в деле дополнительному соглашению от 13.11.08 к договору поставки между ответчиками (л.д.108), могущему иметь значение для дела.

Отклоняя заявление ответчика – ИП Рожкова А.В. о фальсификации уведомления от 29.02.08 об уступке права требования (л.д.23), апелляционная инстанция указала на не раскрытие им доказательств в суде первой инстанции.

Вместе с тем, восстанавливая срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы, отметив его извещенность о процессе, суд сослался на его отсутствие в судебном заседании, а, следовательно, по сути, и на невозможность раскрытия доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не проверил довод ответчика о фальсификации доказательств, суд же кассационной инстанции лишен возможности это сделать из-за пределов своих полномочий.

При новом рассмотрении дела, суду следует возвратиться к вопросу о фальсификации доказательств и дать оценку дополнительному соглашению к договору поставки.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.03.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47359/09-141-280 Арбитражного суда г. Москвы - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка