ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-47376/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Логопарк Толмачево»: Харченко А.В., доверенность от 22.03.2010

от ответчика ООО «Евразия Логистик» Литвинова Д.С., доверенность от 20.01.2010

от третьего лица не участвует

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евразия логистик», ответчик

на решение от 14.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от  25.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Логопарк Толмачево»

о признании простого векселя недействительным

к ООО «Евразия Логистик»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Логопарк Толмачево» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евразия Логистик» (далее – ответчик) о признании недействительным простого векселя с датой выдачи 14.12.2007 г., местом платежа : РФ, г. Москва. Проспект Академика Сахарова, д.10, со сроком платежа « в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г».

Решением суда от 14.09.2009,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о соответствии спорного векселя  требованиям ст. ст. 33, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее –Положения…)

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой  истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами допущены процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель указывает на имеющееся в мотивировочной части постановления суда от 25.12.2009  противоречие – суд не привлек к участию в деле третьих лиц, посчитав что их права не могут быть нарушены судебным актом, в то же время не удовлетворил и признание иска ответчиком вследствие того, что такое признание может, по мнению суда, затронуть права третьих лиц. В кассационной жалобе заявитель ссылается на имевший место дефект формы векселя в связи с указанием в нем двух разных сроков платежей, что лишает документ силы векселя. В связи с чем суд при рассмотрении спора не применил подлежащие применению  абз.2 ст. 33, абз. 1 ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, п. 2 ст. 144 ГК РФ. Суд дал неправильное толкование ст.с т. 34-36, ст. 72 названного Положения, поскольку  вексельные сроки, в том числе срок платежа, подлежит исчислению в календарных днях.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразия Логистик» согласилось с доводами кассационной жалобы, находит выводы судов не соответствующими действующему вексельному законодательству. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО «Логопарк Толмачево» не возражал против заявленного  ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Логопарк Толмачево» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Евразия Логистик» поддержал правовую позицию ответчика.

По делу в судебном заседании объявлялся в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв по 08.04.2010 до 17-20 час.

Рассмотрев дело, кассационную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец основывает свое право требования к векселедателю на простом векселе с датой выдачи 14.12.2007 г., местом платежа : РФ, г. Москва. Проспект Академика Сахарова, д.10, содержащем условие об оплате векселя со сроком платежа « в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г».

Вексель является одним из видов ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты. При наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступления от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о соответствии векселя требованиям статьи 75 Положения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязание уплатить определенную сумму.

В силу названного требования включение в текст документа каких-либо формулировок, связывающих обязание платить с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, поположения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В частности, вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Так, статья 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения о векселях следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Статья 33 Положения о переводном и простом не допускает возможности установления в векселе со сроком платежа во столько-то времени от предъявления условия о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены этой статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (часть 2 статьи 33 Положения).

Любое, не предусмотренное статьей 33 Положения о векселях назначение срока платежа означает дефект формы векселя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 76 Положения о векселях влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В представленной в материалы дела копии векселя содержится указание на оплату векселя « в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г».

Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, вывод судов об отсутствии  дефекта формы векселя и обоснованности исковых требований не основан на положениях вышеназванных норм права и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по  данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2003 № 2965/01, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5.05.2003 по делу № Ф04/2061-672/А45-2003 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве доказательства копия документа без предоставления его подлинника.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ) документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Таким образом, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Однако в материалах дела в нарушение вышеназванных норм права отсутствуют доказательства оценки оригинала документа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось письменное ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сокол», ООО «Алтайский алмаз» и  ООО «Мой Банк.Новосибирск», поскольку рассмотрение вопроса о признании недействительным спорного векселя может затронуть права третьих лиц (индоссантов и векселедержателя). В ходатайстве заявитель указывает на обращение ООО «Мой Банк.Новосибирск» с иском в  Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-7248/2009) с основанием своих требований на простом векселе, действительность которого  оспаривается в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-47376/09-102-461(т. 1 л.д. 54).

В материалах дела имеется письменное заявление ООО «Мой Банк.Новосибирск» (векселедержатель) о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование которого приводятся доводы о том, что принятие судом по настоящему делу решения может повлиять на права  банка  при рассмотрении спора о взыскании вексельных сумм  по делу Арбитражный суд Новосибирской области № А45-7248/2009 с приложением к заявлению копий искового заявления о взыскании вексельной задолженности,  протокола судебного заседания  от 06.05.2009, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 (т.1 л.д. 65), а также ходатайство ООО «Сокол» (индоссант), оформленное телеграммой, о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле третьих лиц, заявления ООО «Мой Банк.Новосибирск» (векселедержатель) и ООО «Сокол» (индоссант).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права  третьих лиц не нарушены.

Между тем,  представитель ЗАО «Логопарк Толмачево»  в судебном заседании указывал на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему спору может повлиять на право  ООО «Мой Банк.Новосибирск» (векскледержатель) распоряжаться векселем, а ООО «Сокол» -погашать кредит  за счет собственных средств, а не за счет векселя, переданного ООО «Мой Банк.Новосибирск» с оговоркой «без оборота на меня»; отказ в удовлетворении иска приведет к необходимости погашения вексельного долга солидарно векселедателем  и индоссантами.

Рассматривая по существу иск ООО «Евразия Логистик» (векселедатель) к ЗАО «Логопарк Толмачево» (первому векселедержателю) о признании  выданного истцом ответчику векселя недействительным, суд не только не исследовал в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ оригинал векселя, находящегося  у ООО «Мой Банк.Новосибирск» (векселедержатель), но и не привлек в нарушение ст. 51 АПК РФ  к участию в деле  законного векселедержателя  оспариваемого истцом векселя, что необходимо было сделать, поскольку рассмотрение вопроса о действительности векселя  как ценной бумаги  напрямую затрагивают права векселедержателя.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку спорному векселю с позиции его соответствия Положению о переводном и простом векселе с учетом требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле вышеназванных лиц.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47376/09-102-461 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка