ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-47458/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей: Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Перепечин Д.В., дов. от 14.05.2009

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «АлЦеКо-Инвест»

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями: Вильдяновым Ф.А., Нижниковой Е.В.

на постановление от 07 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску ООО «Солнечная поляна»

о взыскании долга и процентов

к ООО «АлЦеКо-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечная поляна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АлЦеКо-Инвест» о взыскании 46 069 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 21.02.2008 № 21/02-08, в том числе 30 000 руб. основного долга, 11 359 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 4 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания в порядке статьи 811 ГК РФ процентов за несвоевременный возврат займа, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору займа отсутствует.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, во исполнение договора займа от 21.02.2008 № 21/02-08 истец (займодавец) 21 февраля 2008 года перечислил ответчику (заемщик) сумму займа в размере 30 000 руб. под 21,5% годовых, которую ответчик обязался вернуть не позднее 31 марта 2008 года одновременно с процентами за пользование займом.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали факт возникновения на основании договора займа от 21.02.2008 № 21/02-08 обязательственных отношений между сторонами и пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором, что послужило основанием для применения судами пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела; доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, в том числе, ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для установления и погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в кассационной жалобе ответчик не оспаривает применительно к статье 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суды, правильно применив положения статьей 309, 310, 314, 395, 807, 809-811 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в том числе и в данной части.

Ссылки заявителя на имевшийся в обществе корпоративный конфликт, повлекший смену руководителя ответчика не освобождает само общество от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г. № 09АП-19600/2010-ГК по делу № А40-47458/10-133-386 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка