• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-47465/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Занездрова Е.В.,

от ООО «Солнечная поляна» - Жучкова О.Ю., дов. от 10.06.2010г.;

от ООО «АлЦеКо-Инвест» - не явка, извещено;

рассмотрев 08.12.2010г. кассационную жалобу ООО «АлЦеКо-Инвест»

на постановление от 06 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО «Солнечная поляна»

к ООО «АлЦеКо-Инвест»

о взыскании 60672 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» о взыскании 60672 рублей 29 коп. задолженности по договору целевого займа № 05/05-08 от 05 мая 2008 года, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий целевого договора займа № 05/05-08 от 05 мая 2008 года.

Решением от 17 июня 2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оригиналов представленных истцом в подтверждение своих доводов копий документов по указанному договору займа и признав требования истца документально не подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу №А40-47465/10-133-388 отменено. С ООО «АлЦеКо-Инвест» в пользу ООО «Солнечная поляна» взыскано 60 672 рублей 29 коп. задолженности, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В кассационной жалобе ООО «АлЦеКо-Инвест» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Судом второй инстанции был нарушен п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение данного требования судом второй инстанции были приняты дополнительные доказательства от Истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции;

- представленным в нарушении п.2. ст. 268 АПК РФ дополнительным доказательствам, суд апелляционной инстанции дал незаконную оценку и посчитал надлежащими доказательствами по делу;

- В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако, как видно из представленного Истцом договора займа и платежного поручения. денежные средства не поступали в распоряжение ООО «АлЦеКо-Инвест». Представленные в материалы дела документы не могут быть надлежащим доказательством заключения указанного договора займа и получения денежных средств по нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Солнечная поляна» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «АлЦеКо-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2007 года между ООО «Солнечная поляна» и ООО «АлЦеКо-Инвест» (заемщик) был заключен договор №01/07-06, по которому заемщику ООО «Солнечная поляна» обязалось выделить в течение 2007-2008 годов заемные средства на сумму 1500000 рублей для разработки градостроительной документации, оформления акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществление текущей деятельности организации.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора истец обязался выделять займы по мере востребования заемщиком.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую конкретную сумму займа.

Согласно пункту 1.3 договора № 01/07-06 от 25 июля 2007 года ответчик направил истцу письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 42 013 рублей 59 коп.

Данное письмо подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО «АлЦеКо-Инвест» Панайотиди А. А., факт назначения которого на указанную должность подтвержден приказом генерального директора общества Алмазова Р.А. от 01 февраля 2008 года, о фальсификации которого представителем ответчика не заявлено.

05 мая 2008 года между сторонами заключен договор целевого займа № 05/05-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 42 013 рублей 59 коп., а ответчик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.

Пунктом 1.2 договора целевого займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30 июня 2008 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по целевому договору займа должны быть завершены. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 30 июня 2008 года.

Согласно пункту 2.1 целевого договора займа, истец обязался перечислить ответчику указанную сумму займа в срок до 06 мая 2008 года. Перечисление суммы займа осуществляется заимодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежом.

Заместитель генерального директора ответчика Алмазова А.И. обратился в адрес истца с финансовым поручением № 1 от 05 мая 2008 года, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года № 05/05-08 в размере 26 754 рублей и указать в назначении платежа: «Оплата по счету № 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 за ООО АлЦеКо-Инвест. При этом, в качестве получателя платежа было указано ГУП «Государственный природоохранный центр».

В финансовом поручении № 2 от 05 мая 2008 года за подписью заместителя генерального директора Алмазова А.И. была высказана просьба для ускорения расчетов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года № 05/05-08 в размере 15 259 рублей 59 коп. и указать в назначении платежа: «Оплата по счету № 270/552 от 20 марта 2008 года за заключение по предпроектным проработкам по адресу Мичуринский пр-т, вл. 13». При этом в качестве получателя платежа было указано ГУП «ГлавАПУ».

Счетом № 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года на сумму 26 754 рублей была согласована стоимость за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 в размере 26 754 рублей, об оплате которых просил ответчик.

Счетом № 270/552 от 20 марта 2008 года на сумму 15 259 рублей 59 коп. была согласована стоимость по предпроектным проработкам по адресу Мичуринский пр-т, вл. 13 в размере 15 259 рублей 59 коп.

Исполняя свои обязательства по договору займа, платежным поручением № 57 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП «Государственный природоохранный центр» по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 26 754 рублей. При этом, исполнение обязательств произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года.

Платежным поручением № 59 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП «ГлавАПУ» по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 15 259 рублей 59 коп. При этом, исполнение обязательств так же произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года.

Всего истцом перечислены денежные средства на сумму 42 013 рублей 59 коп.

Однако, в указанные в договоре целевого займа № 05/05-08 от 05.05.2008 г. сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, правильно принял решение об их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы финансовых поручений № 1 и № 2 ООО «АлЦеКо-Инвест» от 05 мая 2008 года, полученных посредством факсимильной связи; выписки из лицевого счета за период с 05 мая 2008 года по 05 мая 2008 года, платежных поручений № 57 от 05 мая 2008 года и № 59 от 05 мая 2008 года.

На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением.

Согласно п. 2.3 договора целевого займа от 05.12.2008 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ, принял дополнительные доказательства от истца без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих требований документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не могут служить доказательствами по делу приказ о назначении Панайотиди А.А. заместителем генерального директора ООО «АлЦеКо-Инвест», финансовые поручения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Алмазовым Р.В., отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, что недопустимо, в соответствии со ст.286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010г. по делу № А40-47465/10-133-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АлЦеКо-Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.С. Чучунова

     Судьи
    О.И. Русакова

     Е.В. Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47465/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте