• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-47467/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: С.В. Волкова, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца Жучкова О.Ю. по дов. от 10.06.2010 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев01 декабря 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «АлЦеКо-Инвест»

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой, арбитражными заседателями: Ф.А. Вильдяновым, Е.В. Нижниковой

на постановление от 07 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

по иску ООО «Солнечная поляна»

о взыскании денежных средств

к ООО «АлЦеКо-Инвест»

УСТАНОВИЛ: ООО «Солнечная поляна» обратилось в арбистражный суд с иском к ООО «АлЦеКо-Инвест» о взыскании 363313 руб. 94 коп. задолженности по договору займа от 09 октября 2008 года, из которых 262000 руб. – сумма займа, 79189 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 22124 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года (с учетом определения суда об описке от 17 июня 2010 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 262000 руб. заемных средств, 77329 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами и 22124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания в порядке статьи 811 ГК РФ процентов за несвоевременный возврат займа, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору займа отсутствует.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, во исполнение договора займа от 09 октября 2008 года № 09/10-08 истец (займодавец) 13 октября 2008 года перечислил ответчику (заемщик) сумму займа в размере 262000 руб. под 27% годовых, которую ответчик обязался вернуть не позднее 31 декабря 2008 года одновременно с процентами за пользование займом.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 124 руб. 44 коп., суд первой инстанции признал факт возникновения на основании договора займа от 09 октября 2008 года № 09/10-08 обязательственных отношений между сторонами и пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором, на дату предъявления иска, что послужило основанием для применения судом пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, и с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела; доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, в том числе, ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для установления задолженности по договору займа с учетом ссылки на корпоративный конфликт в ООО «АлЦеКо-Инвест».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в кассационной жалобе ответчик не оспаривает применительно к статье 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суды, правильно применив положения статьей 309, 310, 314, 395, 807, 809-811 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия вины ответчика, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года по делу № А40-47467/10-133-390 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АлЦеКо-Инвест» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  С.В. Волков

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47467/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте