ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А40-47486/2008

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2009 г.

г. Москва   дело  № А40-47486/08-85-410

18 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей  Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании: от истца – Департамент имущества г. Москвы – Бускин А.А. – дов. №Д-07/4486 от 13.12.07 г., от ответчика – ООО «Фарватер» - не явился, извещён;

рассмотрев 11 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы  - истца,

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от «12» декабря 2008 г. № 09АП-15629/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Департамента имущества города Москвы

(наименование истца)

о взыскании 116.730, 46 руб.

(предмет иска)

к ООО «Фарватер»

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фарватер» о взыскании 116 730 руб. 46 коп., из которых: 114549 руб . 78 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 18.10.2007 г. № 02-393/07 за период с января по апрель 2008 г., 2180 руб. 68 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей; расторжении договора аренды от 18.10.2007 г. № 02 -393/07, заключённого между Департаментом имущества г. Москвы и ответчиком, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 32,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 3, а именно: 1 этаж, пом. V, комнаты №№ 1-4; выселении ответчика из указанного помещения и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 450, 614, 619 622 ГК РФ, п.п.7.1, 8.3. Договора аренды от 18.10.2007 г. № 02 -393/07 и мотивированы тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей  и более двух раз не перечислял установленную договором арендную плату, что в силу ст.619 ГК РФ, п.8.4 договора является существенным нарушением, влекущим расторжение договора и возврат имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 г. по делу №А40-47486/08-85-410 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение условий договора аренды от 18.10.2007 г. № 02 -393/07 ответчик не осуществлял внесение арендных платежей в установленном размере с февраля по апрель 2008 г., при этом размер задолженности по арендной плате и пени подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Делая вывод о необходимости расторжения договора и возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции, основываясь на применении положений ст.ст.450, 619, 622 ГК РФ, квалифицировал установленный по делу факт неоднократного невнесения ответчиком арендных платежей в качестве существенного нарушения условий договора аренды, влекущего его расторжение по требованию арендодателя, при том, что доказательств устранения допущенных нарушений арендатором не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. №09АП-15629/08-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 г. по делу №А40-47486/08-85-410 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что ответчик устранил допущенные нарушения условий договора аренды от 18.10.2007 г. № 02 -393/07 спорного помещения и погасил указанную в иске задолженность в полном объеме по платежному поручению от 22.10.08 г. №02 и платёжной квитанции от 09.12.08 г.

В связи с устранением нарушения и внесением арендных платежей, апелляционный суд пришел к выводу об отпадении оснований для расторжения указанного договора и выселении ответчика.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. №09АП-15629/08-ГК по делу №А40-47486/08-85-410 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2180, 68 руб. пени, ссылаясь на, что при разрешении спора апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что ни платежным поручением от 22.10.08 г. №02, ни платёжной квитанцией от 09.12.08 г. не подтверждается факт уплаты ответчиком договорной пени, установленной за просрочку внесения арендных платежей п.7.1 договора, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика 2180, 68 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, поскольку прибыл в зал судебного заседания в момент удаления суда в совещательную комнату, после завершения рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, на основании которого со ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, а также пени за просрочку их уплаты, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в полном объеме погасил данную задолженность.

Однако вывод апелляционного суда о погашении ответчиком задолженности в полном объёме не может быть признан обоснованным, поскольку в платежном поручении от 22.10.08 г. №02 и платёжной квитанции от 09.12.08 г. отсутствует ссылка на уплату суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Так, в платежном поручении от 22.10.08 г. №02, на которое сослался апелляционный суд, в качестве назначения платежа указано на «аренда-задолженность за май 2008 г.» (л.д.102), в то время как по настоящему делу ко взысканию заявлены платежи за иной период: февраль-апрель 2008 г. (л.д.2, 3), при этом указаний на уплату пени не имеется.

В платёжной квитанции от 09.12.08 г. (л.д.103) также отсутствует указание об уплате ответчиком суммы пени.

При этом сопоставления размера денежных средств, перечисленных ответчиком по названным платежным документам, с расчетом по задолженности и пени, представленным истцом, апелляционным судом не произведено.

Следовательно, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права и всестороннем исследовании представленных доказательств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. №09АП-15629/08-ГК по делу №А40-47486/08-85-410 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка