• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А40-47557/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.А., дов. от 17.02.2010 б/н

от ответчика: Веденеев Д.Е., дов. от 24.11.2009г. № 29071/09

от третьих лиц: неявка, извещены

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истцаЗАО «Прайм риэлти»

на решение от 28 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Локайчук Т.М.,

на постановление от 8 декабря 2009 года № 09АП-23256/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.

по делу № А40-47557/09-154-202

по иску ЗАО «Прайм риэлти»

к ГУ ФРС по Москве (Управлению Росреестра по Москве)

третьи лица: ООО «Лаккорд», Бизнес-корпорация «ГЕНТАКС КОМПАНИ», Клевцов Юрий Иванович

о признании незаконными действий ответчика

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прайм риэлти» (далее – ЗАО«Праймриэлти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лаккорд» (далее – ООО «Лаккорд»), Бизнес-корпорация «ГЕНТАКС КОМПАНИ», Клевцов Юрий Иванович, с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по регистрации прав ООО «Лаккорд» на нежилое помещение с кадастровым номером 13405 по внесению записи 77-77-11/256/2005-585, оформленные решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.03.2006г. №256 и выдаче свидетельства о праве собственности ООО«Лаккорд» 16.03.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу № А40-47557/09-154-202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года №09АП-23256/2009-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, и посчитал, что Общество не является заинтересованным лицом, права которого могут быть восстановлены избранным им способом защиты.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 01 декабря 2009 года по ходатайству заявителя – ЗАО«Праймриэлти» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты истец – ЗАО«Праймриэлти» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 28 сентября 2009 года и постановление от 18 декабря 2009 года № 09АП-23256/2009-АК отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Оптавтотраст», Политова Дарья Филипповна и Бизнес-корпорация «ГЕНТАКС КОМПАНИ» 19.09.2005 учредили ООО«Лаккорд».

Согласно Акту от 19.09.2005 Бизнес-корпорация «ГЕНТАКС КОМПАНИ» передало в уставный капитал ООО «Лаккорд» нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Миусская, дом 22/24, стр. 2, площадью 662,4 кв.м., в связи с чем 16.03.2006 на основании документов, представленных ООО «Лаккорд», Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись о переходе права собственности на указанное выше нежилое помещение. В свидетельстве имелась отметка об обременении права - доверительное управление (доверительный управляющий - ЗАО«Праймриэлти»).

ЗАО«Праймриэлти», не согласившись с внесением указанного имущества в уставный капитал ООО «Лаккорд» и как, следствие, с регистрацией права собственности за данным обществом на нежилое помещение с кадастровым номером 13405, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, чем нарушены его права как доверительного управляющего при смене учредителя управления и сослались на пропуск ЗАО«Праймриэлти» срока на оспаривание решения о государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Вопрос перехода права собственности на имущество, являющееся предметом доверительного управления, а также вопросы регистрации этой сделки, стороной которой не являлся доверительный управляющий, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

При этом, как правомерно установлено судами, заявитель знал о передаче принадлежащего Бизнес-корпорации «ГЕНТАКС КОМПАНИ» на праве собственности недвижимого имущества указанного в п. 1.2 договора доверительного управления в уставный капитал ООО «Лаккорд», о чем свидетельствует подписание заявителем трехстороннего дополнительного соглашения 01.12.2005 (п. 1 Соглашения). Пунктом 2 этого соглашения установлено, что ЗАО«Праймриэлти» не возражает против передачи, находящегося в доверительном управлении имущества в уставный капитал ООО«Лаккорд». Смена учредителя управления согласована всеми участниками правоотношений и прежним собственником и новым собственником и самим доверительным управляющим (дело № А40-19100/08-155-125).

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного акта, поскольку об осведомленности заявителя о факте регистрации данной сделки свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17402/08-134-115 от 15.07.2008г., в рамках которого наряду с другими рассматривался вопрос аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО «Лаккорд» на спорные нежилые помещения. При этом в данном деле в качестве третьего лица участвовал заявитель.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их отмене, не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2009г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от8.12.2009г. № 09АП-23256/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-47577/09-154-202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи  
   Е.А. Зверева

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47557/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте