• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А40-4755/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Латыповой Р.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Хабаров Д.И., адвокат, по дов. от 10.01.07 г.

от ответчика Шеманин Я.А. по дов. от 9.02.09 и от Роспатента по дов. от 22.11.08 г.

от третьего лица Дворянчикова О.А., по дов. от 1.04.09 г., Смирнова Е.В., ген.директор, протокол № 10 от 1.12.06 г.

рассмотрев22 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Д Дистрибьюшен»

на постановление от 22 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО «Д Дистрибьюшен»

о признании незаконным решения

к ФГУ «Палата по патентным спорам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

3 лицо ЗАО «Торговый Домъ Смирнова потомка поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Д Дистрибьюшен» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 2 ноября 2007 года, которым обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «Борисъ Смирновъ» по свидетельству № 213025. Общество просило обязать Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело судами региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу № А40-4755/08-133-40 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Палатой по патентным спорам отказано заявителю в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака правильно, поскольку между противопоставляемым знаком «Смирновъ» по свидетельству № 163000 и товарным знаком «Борисъ Смирновъ» по свидетельству № 213025 нет сходных до степени смешения, поскольку в отличие от товарного знака «Смирновъ», товарный знак «Борисъ Смирновъ» ассоциируется с конкретным реально существующим человеком Борисом Смирновым, который является одним из потомков знаменитого производителя спиртных напитков царской России Петра Арсеньевича Смирнова. Борис Смирнов известен как предприниматель, ведущий общественно-политическую деятельность. Наличие в товарном знаке имени с использованием старорусской грамматики обусловлено стремлением Б.А. Смирнова подчеркнуть преемственность традиций своего предка. Регистрация спорного товарного знака произведена в точном соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.92 г. № 352 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Не согласившись с таким выводом, ЗАО «Д Дистрибьюшен» обжаловало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и оставлении в силе решение суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку утверждение суда об отсутствии графического и семантического сходства, наличие имени «Борисъ» в комбинированном товарном знаке, усиливающим различие с товарным знаком «Смирновъ» и другие, не имеют правового значения, так как угроза смешения товарных знаков имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В жалобе указывается на общественное мнение в отношении товарных знаков по результатам социологического исследования.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Палата по патентным спорам Роспатента, а также правообладатель товарного знака «Борисъ Смирновъ» возражали против доводов жалобы. Просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Д Дистрибъюшен» является владельцем товарного знака «Смирновъ» по свидетельству № 163000, приобретенного у ООО «Торговый Дом по возрождению традиций поставщика Двора Его Императорского Величества», на основании договора уступки от 29 июня 2006 года.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «Борисъ Смирновъ» по свидетельству № 213025 зарегистрирован в Госреестре товарных знаков 23 мая 2002 года с приоритетом от 21.12.2001 на имя ЗАО «ТД Бориса Смирнова, потомка поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова у Чугунного моста въ Москве» в отношении товаров 03, 18, 29, 30, 32, 33, 34 и услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак, согласно описанию, включает словесное обозначение «Борись Смирновъ», помещенное в контур вензельного типа, увенчанного дворянской короной. Сочетание «Борись Смирновъ», выполненное одномерным шрифтом, представляет собой историческое написание имени и фамилии Бориса Смирнова, являющегося праправнуком П.А. Смирнова и основателем фирмы правообладателя, занимающегося организацией производства ликероводочной и винодельческой продукции по старинным рецептам предка Бориса Смирнова.

В Палату по патентным спорам против регистрации данного товарного знака № 213025 поступило возражение от ЗАО «Д Дистрибъюшен», в котором указывалось, что регистрация товарного знака произведена с нарушением ст. 7 Закона РФ от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «Смирновъ» по свидетельству № 163000 с приоритетом от 10.10.97 для однородных товаров 29, 30, 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ.

Палата по патентным спорам не согласилась с доводами возражений стороны и признала их несостоятельными в виду отсутствия сходства противопоставляемых товарных знаков до степени смешения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение Палаты по патентным спорам недействительным, как противоречащим Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», указав в решении, что противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено.

Решение Палаты по патентным спорам Роспатента признано правильным и соответствующим закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» (далее - Закон № 3520-1), действовавшего на момент принятия решения Палатой по патентным спорам Роспатента, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Судами установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству № 213025 - представляет собой имя и фамилию Смирнова Бориса Алексеевича выполнен стандартным шрифтом, с добавлением буквы «Ъ» в конце имени и фамилии, что подчеркивает преемственность поколений. Сочетание «БОРИСЪ СМИРНОВЪ» выполнено одномерным шрифтом в одну строку, обрамлено рамкой оригинальной формы, увенчанной стилизованной княжеской шапкой/короной, что придает товарному знаку своеобразный вид, усиливает различительную способность.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 163000 представляет собой словесный элемент «СМИРНОВЪ», выполненный по дуге буквами римского алфавита оригинальным шрифтом белого цвета на фоне изогнутого овала. Слово «СМИРНОВЪ» выполнено с добавление буквы «Ъ» в конце слога буквой «С» в начале, которая выполнена более крупным шрифтом, чем остальные буквы обозначения, повторяет очертания дуги и внутри нее размещена буква «м».

Разная цветовая гамма товарных знаков, различный шрифт, различная модель письма (в одном случае в строчку, в другом изогнуто - повторяя форму красного овала), наличие в одном из товарных знаков такого графического элемента как корона/княжеская шапка - все это в целом исключает наличие графического сходства двух товарных знаков. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку сравниваемые товарные знаки производят и различное зрительное впечатление, о чем свидетельствует количество словесных элементов, входящих в состав знаков, различие пространственного положения элементов в композициях знаков, внешние контуры фигур, на которых они расположены.

Кроме этого, наличие изобразительного элемента в товарном знаке №213025 усиливает различие сопоставляемых знаков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что анализ оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков по основным критериям сходства показал, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный элемент «СМИРНОВЪ». Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков в целом. Вывод апелляционного суда основан на том, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе словесный элемент «БОРИСЪ», который придает ему иное, отличное от противопоставленного товарного знака звучание.

Семантика словесного элемента «СМИРНОВЪ» определяется исключительно смысловым значением данного слова, представляющего собой широко распространенную русскую фамилию, выполненную с использованием букв дореволюционного русского алфавита, которая сама по себе обладает слабой различительной способностью с точки зрения средства индивидуализации товаров и услуг,

В отличие от противопоставленного товарного знака «СМИРНОВЪ», который не ассоциируется с конкретным лицом, оспариваемый товарный знак «БОРИСЪ СМИРНОВЪ» вызывает ассоциации с конкретным реально существующим человеком, а именно Борисом Смирновым, который является одним из потомков знаменитого производителя спиртных напитков царской России Петра Арсеньевича Смирнова. Борис Смирнов известен благодаря тому, что он ведет активную предпринимательскую и общественно-политическую деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела публикации в СМИ. Написание в оспариваемом товарном знаке имени современника с использованием старорусской грамматики (с буквой «ъ» в конце слов) обусловлено стремлением Б.А.Смирнова подчеркнуть преемственность традиций своего предка.

Указанные факты обуславливают отсутствие сходства сопоставляемых обозначений по семантическому фактору сходства. На основании этого апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что вывод Палаты по патентным спорам в оспариваемом решении относительно того, что наличие имени «Борись» в товарном знаке «Борись Смирновъ» усиливает их различие, что согласуется с Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001, где указано, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения. Заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, если дополнительный элемент (имя) может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. Товарный знак «Борисъ» зарегистрирован.

Оспариваемый товарный знак не совпадает со словесным элементом товарного знака «Смирновъ» по количеству слогов, составу гласных, согласных и обусловливает их различие по фонетическому фактору.

Дав оценку всем доказательствам по делу, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что решение Палаты по патентным спорам Роспатента о том, что правовая охрана комбинированному товарному знаку «Борисъ Смирновъ» по свидетельству № 213025 предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», является правильным.

Судом апелляционной инстанции оббоснованно не приняты по внимание доводы заявителя жалобы, что решение Палаты по патентным спорам Роспатента противоречит сложившейся судебной практике.

Как следует из приложенных в материалы дела копий судебных постановлений, споры рассмотрены в отношении других, отличных от данного товарных знаков.

Правильность и соответствие Закону регистрация товарного знака рассматривается судами в каждом отдельном случае самостоятельно. Выводы суда по одному товарному знаку не могут быть перенесены на другой товарный знак, поскольку их сходство по другим делам не исследовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности выводов Палаты по патентным спорам, которая рассматривала возражения общества против регистрации комбинированного товарного знака «Борисъ Смирновъ» по свидетельству №213025 и убедительно аргументировала свои выводы.

Не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного апелляционного суда и результаты аналитического отчета по итогам социологического опроса, проведенного зав.кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ, поскольку, как указано в отчете, товарный знак «Борисъ Смирновъ» практически неизвестен потребителю, а 19,3% опрошенных потребителей затруднились ответить, какой компанией произведена водка, маркируемая указанными товарными знаками.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что всем доводам и соображения заявителя, с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.12.08 г., дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу № А40-4755/08-133-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Д Дистрибьюшен» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Летягина

     Судьи
 Р.Р. Латыпова

     Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4755/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте