ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А40-47566/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

истца - Зиятдинова Р.А. (паспорт 80 04 769559),

от ответчика - Лихачевой А.А. (дов. от 01.06.2009 № 264/09)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лизинговая компания" и ИП Зиятдинова Р.А.

на решение от 25 февраля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 1 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ИП Зиятдинова Р.А.

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 344 917 руб.

и встречному иску

третье лицо: ООО "Аквилон"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2008 г.,  исковые требования предпринимателя Зиятдинова Рашита Ахметзакиевича (ИП Зиятдинов Р.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") удовлетворены в части взыскания 79 263 руб., составляющих сумму переплаты  лизинговых платежей по договору лизинга от 3 августа 2004 года №ПЦ-1711. В части взыскания  аванса и лизинговых платежей, пеней, стоимости услуг по экспертизе автомобиля в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 212 200 руб. сумму оплаты товара ненадлежащего качества, 336 337 руб. пени согласно п. 3.3. договора, 3 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 26 738 руб. 35 коп. транспортные расходы. Уточнение требования о взыскании с ответчика 93 155 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 000 руб. неполученного дохода и понесенных убытков, судом первой инстанции не принято к рассмотрению, как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявило встречный иск о взыскании с ИП Зиятдинова Р.А. 18 083 руб. задолженности по лизинговым платежам, 3 009 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 1 февраля 2008 г., 7 839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16 марта 2005 г. по 20 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. исковые требования ИП Зиятдинова Р.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Зиятдинова Р.А. 177 814 руб. 60 коп. задолженности, 5 056 руб. руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 26 738 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Регион Лизинг-Центр", правопреемником которого является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", (лизингодатель) и ИП Зиятдиновым Р.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛЦ-1711 от 3 августа 2008 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести автомобиль марки ГАЗ 3221-14 у ООО "Аквилон", выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование лизингополучателя с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных данным договором условиях, что во исполнение условий договора лизинга 5 августа 2004 г. между ООО "Аквилон" (поставщик), ООО "Регион Лизинг-Центр" (покупатель) и ИП Зиятдиновым Р.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Регион Лизинг-Центр" приобрело в собственность и по акту приемки-передачи от 13 августа 2004 г. передало ИП Зиятдинову Р.А. в лизинг автомобиль ГАЗ 3221-14, стоимостью 276 000 руб., что согласно п. 7.3 договора лизинга ИП Зиятдинов Р.А. платежным поручением № 1 от 4 августа 2004 г. перечислил в адрес поставщика первоначальный авансовый платеж в размере 180 000 руб., указанный в Графике лизинговых платежей, а платежными поручениями № 2 от 4 августа 2004 г., № 2 от 14 сентября 2004 г., № 2 от 14 октября 2004 г., № 1 от 17 ноября 2004 г. ИП Зиятдинов Р.А. перечислил ООО "Регион Лизинг-Центр" лизинговые платежи в общей сумме 48 097 руб. 60 коп., однако с декабря 2004 г. лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей в связи с передачей ему некачественного автомобиля и возвратил автомобиль лизингодателю.

Поскольку согласно п. 1.1 договора лизинга  выбор поставщика имущества (ООО "Аквилон") был сделан непосредственно лизингополучателем первая инстанция с учетом положений п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе имущества, в связи с чем лизингополучатель несет все риски за последствия выбора им поставщика имущества по договору лизинга, в том числе за убытки, вызванные качеством поставленного имущества, и должен предъявлять все требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектующих имущества, в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, непосредственно к продавцу имущества. При этом лизингополучателем не представлено доказательств обращения к поставщику имущества с претензиями и требованиями в отношении качества поставленного транспортного средства.

Далее первая инстанция указала, что 21 февраля 2005 г. между сторонами спора подписано соглашение № ЛЦ-1711-Р о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛЦ-1711 от 3 августа 2004 г., согласно п. 10 которого договор лизинга считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения, а поскольку в п. 8.1 договора лизинга указано, что при досрочном расторжении договора по соглашению сторон лизингодатель должен оплатить все предусмотренные договором лизинговые платежи, первая инстанция указала, что лизингополучатель по состоянию на 21 февраля 2005 г. должен был (в соответствии с Графиком лизинговых платежей) оплатить текущие лизинговые платежи в общей сумме 50 283 руб.

Учитывая фактическое перечисление лизингополучателем денежных средств в общей сумме 228 097 руб. 60 коп. первая инстанция пришла к выводу, что с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Зиятдинова Р.А. подлежат 177 814 руб. 60 коп., составляющие разницу между уже перечисленными денежными средствами и неуплаченными текущими лизинговыми платежами.

Требование ИП Зиятдинова Р.А. о взыскании 336 337 руб. пени на основании п. 3.3. договора лизинга, первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора описывает порядок предъявления лизингополучателем претензий, в том числе относительно качества переданного ему имущества, непосредственно поставщику имущества, и не содержит условий о штрафных санкциях к лизингодателю.

Требования ИП Зиятдинова Р.А. о взыскании с лизинговой компании 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора лизинга, предусматривающих предъявление требований, возникающих из договора в отношении качества, непосредственно поставщику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция исходила из того, что содержащиеся в соглашении от 21 февраля 2005 г. о расторжении договора лизинга обязательство лизингополучателя оплатить просрочку по оплате текущих платежей в сумме 18 083 руб. возникает при передаче автотранспортного средства в собственность лизингополучателя, а поскольку предмет лизинга в собственность ИП Зиятдинова Р.А. передан не был, на последнего не возлагается обязанность по его выкупу. Кроме того, договор лизинга был расторгнут сторонами 21 февраля 2005 г. по их соглашению, которое не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем условия об ответственности за нарушение обязательств по данному договору, в частности о взыскании договорной неустойки не подлежит применению после 21 февраля 2005 г.

Отказывая ИП Зиятдинову Р.А. во взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 10 000 руб. на оплату услуг представителя, первая инстанция указала, что предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, при этом какое-либо другое лицо его интересы не представляло.

Взыскивая с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу предпринимателя транспортные расходы в сумме 26 738 руб. 35 коп., первая инстанция исходила из доказанности расходов последнего на его проезд из с. Янгантау Салаватского района Башкортостан в г. Москву и обратно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 09АП-10441/2009-ГК решение первой инстанции изменено в части взыскания основной задолженности. Взыскано с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Зиятдинова Р.А. 212 200 руб. задолженности, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что с лизинговой компании в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 177 814 руб. 60 коп., составляющие разницу между уже перечисленными ИП Зиятдиновым Р.А. денежными средствами в сумме 228 097 руб. 60 коп. и неуплаченными им текущими лизинговыми платежами в сумме 50 283 руб.

Исследовав материалы дела (ответ РЭГ ОГИБДД ОВД по Салаватскому р-ну РБ, карточку учета транспортных средств, заявление ООО "Регион-Лизинг-Центр" о снятии с учета спорного автомобиля, приказ ООО "Регион-Лизинг-Центр" о принятии автотранспортного средства у лизингополучателя Зиятдинова Р.А. и выдаче доверенности Забирову Р.С. на снятие с учета автомобиля в органах РЭГ ГИБДД, доверенность на Забирова Р.С.) апелляционная инстанция указала, что ИП Зиятдинов Р.А. не мог использовать спорное автотранспортное средство в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., поскольку предмет лизинга у него не находился и был снят лизингодателем с регистрационного учета в связи с его отчуждением. А поскольку предприниматель не мог использовать автотранспортное средство с ноября 2004 г. по февраль 2005 г., апелляционная инстанция с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для взыскания лизинговых платежей в сумме 50 283 руб., в связи с чем требования ИП Зиятдинова Р.А. о взыскании 212 200 руб. являются правомерными. Остальные выводы первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Зиятдинова Р.А. 177 816 руб. 60 коп. задолженности, 5 056 руб. 29 коп. расходов по госпошлине и 26 738 руб. 35 коп. транспортных расходов. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и указывает. По мнению заявителя, с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"  подлежит взысканию 101 980 руб. 82 коп. = 228 097 руб. (фактически перечисленные предпринимателем денежные средства) - 115 268 руб. (сумма начисленного лизингового платежа) - 3 009 руб. 42 коп. (неустойка) - 7 839 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе ИП Зиятдинов Р.А. просит изменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. на проведение экспертизы автомобиля.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ИП Зиятдинов Р.А. привел доводы, аналогичные изложенным в своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, а жалобу ИП Зиятдинов Р.А. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 февраля 2009 г. в неизмененной части и постановления от 1 июля 2009 г. связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об аренде.

Апелляционная инстанция с учетом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмездность договора аренды, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей за период, когда предприниматель не мог использовать автотранспортное средство.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Ссылки ИП Зиятдинова Р.А. на неприменение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о правомерности взыскания в пользу предпринимателя лишь 101 980 руб. 82 коп., как и доводы ИП Зиятдинова Р.А. о неправомерности отказа во взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. по делу № А40-47566/07-11-521 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка