• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А40-47573/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) – Михерева Е.В. по дов. от 26.04.2010 г. № 12-07-939/о (служебн. удостов. № 20633)

от ответчика: ФГУП «Канал имени Москвы» - Власов М.И. по дов. № 01/10 от 11.01.2010 г. (паспорт 70 05 801999)

от третьих лиц: Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы – Арбузкин В.А. по дов. от 23.12.2009 г. № 05-08-3306/9 (служебн. удостов. № 42029); Департамента земельных ресурсов г. Москвы – Стапович Е.А. по дов. от 25.12.2009 г. № 33-И-2987/9 (служебн. удостов. № 349); Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) – не явка, извещено; Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) – не явка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) – Щербакова М.М. по дов. от 11.01.2010 г. № 001-03-1/о (служебн. удостов. № 25680); Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы – не явка, извещен; ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» - не явка, извещено; ЗАО «Вираж» - не явка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) – Помогаева О.В. по дов. от 24.11.2009 г. № 29054/09 (паспорт 46 02 756113)

рассмотрев «12» мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» (ответчика)

на решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нечаевым СВ.

и на постановление от 11 февраля 2010 г. № 09АП-692/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой СВ., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по делу № А40-47573/08-41-463

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы

к Федеральному государственному предприятию «Канал имени Москвы»,

третьи лица: ЗАО «Вираж», Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Росимущество, Москомнаследие, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное природоохранное учреждение «Природно-исторический парк «Москворецкий»

о признании причала самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Канал имени Москвы» о признании причального сооружения высотой 3 метра площадью 1625 кв.м., расположенное по адресу: Москва. Карамышевская набережная, владение 13 самовольной постройкой; обязать ФГУП «Канал имени Москвы» снести самовольно возведенное причальное сооружение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса причального сооружения за счет средств федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-6, 132-134 т. 1).

Решением от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47573/08-41-463 исковые требования были удовлетворены (л.д. 136-138 т. 1).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 05 июня 2009 г. № КГ-А40/3658-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47573/08-41-463 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 48-52 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в т.ч. определить месторасположение спорного причального сооружения, исследовать вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на котором расположено данное причальное сооружение, поскольку от правильного определения правовой принадлежности земельного участка зависит вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на предъявления иска о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вопрос о надлежащем истце), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47573/08-41-463 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 41-46 т. 3).

Постановлением от 11 февраля 2010 г. № 09АП-692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47573/08-41-463 было оставлено без изменения (л.д. 114-116 т. 3).

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Префектура СЗАО г. Москвы имеет право на предъявление соответствующих исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (№№ А40-15376/08-9-129, А40-49195/08-9-558, А40-43699/07-9-369, А40-43697/07-135-376). Кроме того, суды отметили, что Природно-исторический парк «Москворецкий» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровское-Разумовское» является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Поэтому суды, принимая во внимание положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования, указав при этом, что спорное сооружение является капитальным, но было возведено на указанной особо охраняемой природной территории без каких-либо разрешений компетентных органов на ведение градостроительной деятельности. При этом суды указали, что поскольку заявленные истцом требования аналогичны требованиям об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

По делу № А40-47573/08-41-463 поступила кассационная жалоба от ответчика - ФГУП «Канал имени Москвы», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП «Канал имени Москвы» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Москомнаследие, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы, ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий», ЗАО «Вираж», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУП «Канал имени Москвы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры СЗАО г. Москвы, третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Москомархитектуры, Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установили, что истец - Префектура СЗАО г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства на которые она ссылается как на основание своих требований (о том, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, как объект расположенный на особо охраняемой природной территории регионального значения), а ответчик - ФГУП «Канал имени Москвы» в нарушение положений указанной статьи не представил доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Росимущество, привлеченное к участию в деле как представитель собственника федерального имущества, свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, также обоснованно обратили внимание на данное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07 и от 19 мая 2009 г. № 17426/08).

Ссылки заявителя - ФГУП «Канал имени Москвы» в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 февраля 2010 г. № 09АП-692/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47573/08-41-463 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья        В.В.Петрова

     Судьи
  С.Г.Нужнов

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47573/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте