• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А40-47589/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ЕвроИмп» - А.В. Моисеев, дов. от 05.08.2009г., В.В. Минеев, дов. от 05.08.2009г.;

от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - Палеев Н.И, дов. от 20.02.2009г.;

рассмотрев 21.10.2009г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри»

на решение от «08» мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хвостовой Н. О.

и постановление от «30» июля 2009 года № 09АП-12521/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В. С., Смирновым О. В., ПирожковымД. В.

по делу № А40-47589/08-104-274

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри»

о взыскании 43356378 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроИмп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» , уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 43 356 378 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 № 23075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара, отсутствует Прейскурант, на основании которого по условиям договора возможно было определять размер предоставляемых ответчику скидок, стоимость оказанных ответчиком рекламных и иных возмездных услуг, а также отсутствуют доказательства их оказания.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что в цене товара уже учтены все скидки является необоснованным;

- вывод судов о том, ответчик не доказал факт согласования между сторонами существенных условий договора, касающихся цены на поставляемый товар и предоставление скидок, является неправомерным;

- расчеты за поставленные ООО «ЕвроИмп» товары, в том числе начисление и удержание скидок, производились ООО «Метро Кэш энд Керри» в соответствии с указанными условиями договоров и в течение всего срока действия договора истцом не оспаривались;

- заявления ООО «ЕвроИмп» о неполучении актов о приемке оказанных ООО «Метро Кэш энд Керри» услуг и счетов-фактур ничем не подтверждены; отсутствие у ООО «Метро Кэш энд Керри» документов, подтверждающих отправку этих актов, не является свидетельством их односторонности и не направления истцу;

- перечисление истцом налога на добавленную стоимость является бесспорным доказательствои оказания ООО «Метро Кэш энд Керри» услуг и принятия их ООО «ЕвроИмп».

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил, что все скидки предоставляемые ответчику по договору должны применяться к цене согласованного прейскуранта, который между сторонами не подписывался и не согласовывался; цены на поставляемый товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, являются согласованными, то есть сформирована конечная стоимость товара, которая не может быть уменьшена на суммы скидок; ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договоров; ответчиком не представлены доказательства проведения экспертизы товара; основанием удержания ответчиком стоимости оказанных рекламных услуг является акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, между тем данные акты сторонами не подписывались и в адрес истца не направлялись.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «ЕвроИмп» (Поставщик) и ООО «МГБ Метро Груп Баинг РУС», действующим от имени ООО «Метро Кэш энд Керри» (Покупатель) на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004, заключен договор от 01.01.2005 № 23075 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (том 115 л.д. 59-97).

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателям, перечисленным в Приложении № 6 к договору, товары, а Покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Согласно п. 2.3. договора, поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателей, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Заказы выставляются на основании согласованного сторонами Прейскуранта (Приложение № 2) с учетом скидок (Приложение №3).

В соответствии с п. 3.1. договора, Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (Приложение № 2), с учетом скидок (Приложение № 3).

Согласно п. 3.3. договора, при применении последующих скидок (Приложение №3) Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику по договору.

В соответствии с п. 1.2. договора, Покупатели обязуются оказывать Поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Приложении № 4 к договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.7. договора, Поставщик обязан оплатить услуги Покупателя, указанные в Приложении № 4 к договору, в течение пяти календарных дней со дня выставления Покупателем счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно п. 3.9. договора, Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций (Приложение № 7), стоимость оказанных Поставщику услуг (Приложение № 4), стоимость возвращенного Покупателем Поставщику товара в счет сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику за поставленный товар.

Приложением № 3 к договору, предусмотрены следующие виды скидок, уменьшающих цену товара: «скидка 1» - представляется немедленно и включается в цену Прейскуранта; «бонусная скидка», «маркетинговая скидка» и «прочие скидки» - Последующие скидки, предоставляются Поставщиком в конце соответствующего периода (месяц, квартал, полугодия и т.д.), применяется к цене Прейскуранта, исчисляется в процентах от общей цены поставленных Поставщиком Покупателям товаров, указанной в Прейскуранте; «скидка от оборота за 2004/2005 г.» - последующая скидка, применяется к цене Прейскуранта в зависимости от цены поставленных Поставщиком Покупателям товаров, исчисляется в процентах от общей стоимости поставленных товаров за 2004/2005 г. (годовая скидка).

Таблицей к приложению № 3 предусмотрены следующие скидки: бонусные и маркетинговые в размере 2,5% и 3,5% ежемесячно в течение 2005 - 2006 года, скидка от оборота в размере 1% при обороте 150 000 000 руб., 1,5% при обороте 180 000 000 руб. за 2005 - 2006 год.

Приложением № 4 к договору, с учетом таблиц к данному приложению, предусмотрены следующие виды рекламных услуг, оказываемых Покупателем Поставщику: 1) проведение разовой рекламной акции при открытии каждого торгового центра - 1 000 Евро без НДС + 5% от суммы первой поставки по ценам Поставщика без учета НДС; 2) проведение разовой рекламной акции за плату после реконструкции торгового центра - 1 200 Евро без НДС; 3) размещение рекламы товаров поставщика на плакатах - 6 000 Евро без НДС; 4) дополнительная выкладка товаров в торговом зале торгового центра во время проведения «МЕТРО почты XXL-promotion» - 12 000 Евро без НДС; 5) размещение рекламы товаров в журнале «МЕТРО почта» - 5% от стоимости товаров, поставленных Покупателю за размещение одного рекламного блока на лицевой/последней странице журнала.

Истец за период с января 2005 г. по март 2007 г. на основании полученных заказов на поставку товара с указанием наименования, кода, количества, цены товара, наименования торговых центров (том 83 л.д. 35-144, тома 84-104, том 105 л.д. 1-70) поставил ответчику по договору товар на общую сумму 336 760 936 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц (тома 16-19, 25, 34-81), счетами-фактурами (тома 4-15, 20-24, 26-32, том 33 л.д.1-67). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 270 787 172 руб. 41 коп. (том 2 л.д. 1-95, том 3 л.д. 1-121), (том 115 л.д. 98-103), (том 108 л.д. 1-99), что не оспаривается истцом.

С учетом возврата поставленного товара на сумму 9 199 474 руб. 44 коп. и с учетом излишней оплаты поставленного товара в сумме 13 417 911 руб. 07 коп., подлежащая оплате за полученный ответчиком товар общая сумма была им уменьшена на 43 356 378 руб. 21 коп. со ссылкой на предоставляемые по договору скидки и оказанные истцу рекламные услуги.

При этом ответчик указал, что в период с 2005г. по 2007г. им оказаны истцу рекламные услуги, установленные в п. 1.2. договора и перечисленные в Приложении № 4 к договору, по актам приемки-сдачи услуг, счетам-фактурам (том 106 л.д. 1-25, том 107, том 108, том 110, том 112 л.д. 17-146) на общую сумму 5 571 236 руб. 76 коп. Их стоимость ежемесячно засчитывалась им в счет сумм, подлежащих уплате истцу за поставленный товар на основании п.3.9. договора по составляемым ежемесячно актам взаимозачета (том 112 л.д. 20-146, том 113 л.д. 1-61). Также указал, что на основании п. 3.1. договора при оплате за поставленный товар ежемесячно учитывались предоставляемые бонусные и маркетинговые скидки и ежегодную скидку от оборота, перечисленные в Приложении № 3 к договору, размер которых доводился до истца на основании уведомлений о расчете скидок (том 106 л.д. 26-121, том 109 л.д. 1-129). Общая сумма всех предоставленных по договору за период с 2005г. по 2007г. скидок составила 34 511 946 руб. 88 коп., предусмотренные договором последующие скидки зачитывались Поставщиком в счет денежных сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику по договору на основании п. 3.3. договора и по составляемым ежемесячно актам взаимозачета. Ответчик заявил, что в 2005г. им осуществлен зачет вознаграждения за объем поставок в размере 2,5% от стоимости товаров, установленных договором от 11.08.2004 №219/064, что составляет 202 642 руб. 05 коп. Основанием для исчисления денежного вознаграждения является объем товара, поставленного в 2004г. Кроме того, учтены расходы на прямую и косвенную рекламу в размере 3,5% стоимости товаров в сумме 283 698 руб. 87 коп., удержаны штрафы в сумме 448 145 руб. 77 коп. и расходы по экспертизе товара, возвращенного ответчиком, в сумме 2 569 руб. 20 коп.

Претензия истца от 19.06.2008 (том 3 л.д. 122-131) оставлена ответчиком без ответа.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию суммы не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для зачета рекламных услуг и скидок в счет оплаты товара правомерно отклонены судами.

предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному до­говору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых со­держатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.3. и 3.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя, выставляемых на основании согласованного сторонами Прейскуранта (Приложение № 2), с учетом скидок (Приложение №3), оплата за поставленный Покупателю товар производится по ценам, указанным в Прейскуранте, с учетом скидок, установленных и определенных в Приложении № 3.

Понятие, виды и порядок предоставления скидок, уменьшающих цену поставленного Покупателю товара, указанную в Прейскуранте (п.п. 2.3. и 3.1. договора), установлены в Приложении № 3 к договору, согласно которому Покупателю предоставляются бонусная скидка, маркетинговая скидка и скидка от оборота. Все три скидки являются последующими, то есть предоставляются после поставки товара за определенный период (месяц, год) в конце этого периода. Все скидки применяются к цене Прейскуранта и исчисляются в процентах от общей цены поставленных товаров (за соответствующий период) при этом, цена товаров указана в Прейскуранте.

Суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами договора определено существенное условие, необходимое для предоставления скидок, а именно наличие согласованного и подписанного обеими сторонами Прейскуранта, в котором должны быть указаны цены на каждый вид (артикул) поставляемого Покупателю товара. Скидки могут уменьшать стоимость поставленного товара только исходя из цен на этот товар, установленных в Прейскуранте, и количества поставленного за определенный период товара. При этом, все скидки применяются только к цене Прейскуранта и исчисляются в процентах от общей цены поставленных товаров, которая установлена согласованным сторонами Прейскурантом цен.

Подписанный сторонами Прейскурант цен на поставляемый по договору в период с 2005г. по 2007г. товар ответчик не предоставил, не доказал факт согласования между сторонами существенных условий договора, касающихся цены на поставляемый товар и предоставление скидок.

Отсутствие Прейскуранта, в свою очередь, исключает возможность доказывать правомерность применения скидок иными документами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ценами прейскуранта, на основании которых ответчиком произведены все расчеты зачтенных им сумм, фактически являются указанные в товарных накладных цены товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты должны производиться только на основании прейскуранта и не могут носить предположительный или опосредованный характер, иной порядок определения размера скидок и услуг сторонами не установлен.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованным вывод, что Прейскурант цен на поставляемые товары сторонами не согласован и не подписан, в связи с чем условие о предоставлении скидок по договору не согласовано и ответчик необоснованно уменьшал стоимость поставленных ему товаров на сумму не согласованных скидок и производил их зачет в счет погашения встречного обязательства по оплате за поставленный товар. Соответственно, представленные ответчиком акты взаимозачета (том 112 л.д. 20-146, том 113 л.д. 1-61) не являются правомерными и не могут служить доказательством выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судами также установлено, что представленные ответчиком акты приемки-передачи оказанных рекламных услуг составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Доказательства направления и фактического получения указанных актов истцом заявитель жалобы также не представил.

С учётом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком рекламных услуг и их принятие истцом, в связи с чем основания для их оплаты или зачёта не возникли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств фактического оказания услуг за весь период действия договора поставки в виде под­линных экземпляров журналов «МЕТРО почта», в которых, по мнению ответчика, содержится рекла­ма товаров истца, об отсутствии ранее споров по ним, а также об отсутствии соглашения между сторонами об указании в журналах кода поставщика и кода товара правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан указывать во всех доку­ментах, относящихся к поставке (включая счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) свое наименование и код, номер заказа, коды поставленных товаров, присвоенные покупате­лями (номер артикула - товарной позиции), то есть каждый вид поставляемых покупателю товаров в товарных накладных соответствует присвоенному ответчиком артикулу (коду).

Как установлено судами, представленные в материалы дела журналы «МЕТРО почта» не содержат указанных сведений, позволяющих безусловно идентифицировать рекла­мируемый в соответствующем журнале товар с поставленным истцом товаром по соответствующей товарной накладной, в связи с чем эти журналы не являются доказательством фактического оказания услуг по рекламе в журнале.

Соответственно, судами правомерно не приняты составленные ответчиком в одностороннем порядке акты взаимозачетов по оплате оказанных по договору рекламных услуг в счёт исполнения обязательств по оплате за поставленный по договору товар, поскольку на основании п.п. 1.2., 3.9. договора и ст.ст. 410, 720, 779 ГК РФ зачет встречного требования может быть произведен только при условии фактического оказания истцу рекламных услуг и их принятия по акту приемки-передачи оказанных услуг. Оснований для самостоятельного зачета стоимости рекламных услуг в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный товар без надлежащих доказательств их оказания и принятия истцом у ответчика не имелось.

На основании изложенного, довод ответчика о перечислении истцом налога на добавленную стоимость по некоторым актам взаимозачета в подтверждение принятия оказанных ответчиком рекламных услуг (том 112 л.д. 17-146, том 113 л.д. 33-61) правомерно признан судами несостоятельным, поскольку перечисление истцом сумм НДС ответчику не подтверждает наличие согласия истца с фактом оказания ответчиком рекламных услуг и их принятия и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Доказательств и обоснования правомерности осуществления ответчиком зачета вознаграждения за объем поставок в размере 2,5% от стоимости товаров, установленных договором от 11.08.2004 № 219/064, на сумму 202 642 руб. 05 коп., расходов на прямую и косвенную рекламу в размере 3,5% стоимости товаров на сумму 283 698 руб. 87 коп., штрафов в сумме 448 145 руб. 77 коп. и расходов по экспертизе товара, возвращенного клиентом в сумме 2 569 руб. 20 коп., ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявления ООО «ЕвроИмп» о неполучении актов о приемке оказанных ООО «Метро Кэш энд Керри» услуг и счетов-фактур ничем не подтверждены; отсутствие у ООО «Метро Кэш энд Керри» документов, подтверждающих отправку этих актов, не является свидетельством их односторонности и не направления истцу, суд кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их доказывание входило в обязанности ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009г. по делу № А40-47589/08-104-274, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.С. Чучунова

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47589/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте