• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-47613/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Русаковой О. И.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» - Марчевской С. А. по доверенности от 10.03.2010 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Респект» - Мышлявкина В. М. по доверенности от 01.06.2010 г., Якушина В. А. по доверенности от 01.02.2010 г.

рассмотрев05 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А.,

и постановление № 09АП-4192/2010-ГК от 25 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект»

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО«Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ООО «Респект», ответчик) о признании расторгнутым заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 04/12-41 от 01.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что предоставленные в аренду помещения использовались ответчиком с нарушением условий договора аренды (использование объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 названного договора), что в соответствии с условиями договора аренды явилось основанием для отказа арендодателя от договора и его расторжении в связи с данным отказом.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Респект» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом в установленном порядке наличия нарушений ООО «Респект» условий договора аренды № 04/12-41 от 01.12.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 г.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Респект» не были выслушаны судом в установленном порядке, суд не принял во внимание, что дело по существу фактически рассматривается впервые, представленные ООО «Лидер» доказательства не содержат указания на нарушения договора аренды.

Спорное помещение используется по целевому назначению - для организации предпринимательской деятельности в сфере услуг общественного питания.

Доказательства нарушения со стороны ООО «Респект» решения Пресненского суда города Москвы от 02.08.2007 г. отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «АРТ-Билдинг» (арендодатель) и ООО «Респект» (арендатор) заключен договор аренды № 04/12-41 от 01.12.2004 г., согласно которому последнему предоставляется в пользование в целях организации точки общественного питания на срок с 01.12.2004 г. до 01.12.2009 г. нежилое помещения № II расположенное в подвале дома (комнаты № 1 площадью 74,8 кв. м; № 2 площадью 49,4 кв. м; № 3 площадью 152,3 кв. м; № 4 площадью 12,1 кв. м; № 5 49,8 кв. м) общей площадью 338,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Среднекисловский переулок, д.5/6, стр. 3.

В соответствии с распоряжениями префекта ЦАО города Москвы от 13.05.2005 г. № 2228-р и № 2229-р здание, в котором расположено арендуемое помещение, разделено на два адреса: г. Москва, Ср.Кисловскийпер., д. 5/6, стр. 2 и г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, в связи с чем указанное помещение было юридически разделено на два помещения: одно помещение площадью 146,9 кв. м. расположено в здании по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2, другое помещение площадью 225,4 кв. м - в здании по адресу: г. Москва, Ср.Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3.

Названные нежилые подвальные помещения ООО «АРТ-Билдинг» проданы ООО «Лидер», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2006 г. к договору аренды в связи со сменой собственника сдаваемых в аренду помещений в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем помещений стало ООО «Лидер».

Ответчиком в арендуемом помещении организован кафе-клуб «Podмосковье».

Пресненский районный суд города Москвы решением от 02.08.2007 г. по делу № 2-2242/2007 обязал ООО «Лидер» и ООО «Респект» ограничить деятельность кафе-клуба «Podмосковье» до 23 час. 00 мин. во все дни функционирования кафе-клуба, поскольку вышеуказанные помещения ответчиком использовались с режимом функционирования после 23 часов ежедневно с музыкальным сопровождением, что противоречит положениям Московских городских строительных норм «Предприятия общественного питания», утвержденных постановлением Правительства Москвы № 612 от 04.08.1998 г., так как в жилых домах допускается размещение встроенных или пристроенных предприятий вместимостью не более 50 посадочных мест с режимом функционирования до 23 часов и без оркестрового сопровождения. Также в соответствии с Московскими городскими строительными нормами «Жилые здания», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 г. № 894-ПП, не допускается размещать в жилые здания в том числе предприятия питания и досуга с числом мест более 50 и общей площадью более 250 кв. м с режимом функционирования после 23 часов и с музыкальным сопровождением – рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, а также клубы.

20.12.2008 г. истец направил в адрес ООО «Респект» уведомление об устранении нарушения, установленного судом, в тридцатидневный срок, а 17.03.2009 г. заявил об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 7.3 договора, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае использования объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что договор аренды расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Респект» не были выслушаны судом в установленном порядке, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельна в качестве отмены обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на то, что доказательства нарушения со стороны ООО«Респект» решения Пресненского районного суда города Москвы от 02.08.2007 г. в деле отсутствуют.

Условиями договора аренды установлена возможность отказа арендодателя от исполнения договора аренды в случае использования объекта не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора. Использование помещения с нарушением условий договора аренды (под кафе-клуб с режимом функционирования после 23 часов ежедневно с музыкальным сопровождением) подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеназванным решением Пресненского районного суда города Москвы. Расторжение договора произведено в соответствии с условиями договора аренды, не предусматривающими для его расторжения неоднократность указанного нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по делу № А40-47613/09-3-422 и постановление от 25 марта 2010 года №09АП-4192/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
      Е. А. Петрова

     О. И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47613/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте