• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А40-47614/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Комоловой М.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца – ОАО «494 УНР» – Шевченко Ю.В. (доверенность № 206 от 02.06.08, паспорт серии 4604 218116)

от ответчика – Войсковой части 71361 – Шум В.Н. (доверенность № 149 от 04.03.09, паспорт серии 4703 749206)

от третьего лица – ГУ Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ – представитель не явился извещен,

рассмотрев17 марта 2009 г всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Войсковой части 71361

на решение от 12 ноября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО «494 УНР»

о понуждении заключить договор

к Войсковой части 71361

третье лицо: ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «494 УНР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части 71361 об обязании заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 10/АГШ от 20.12.07 и дополнительное соглашение к нему № 1/08.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05, пункт 17 Приказа Министра обороны № 185 от 26.05.06 и мотивированы тем, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ Войсковая часть 71361 является плательщиком, поэтому должна быть привлечена третьей стороной договора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 по делу № А40-47314/08-138-404 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природы сделки, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.07 № 989, на основании чего сделал вывод, что функции заказчика застройщика выполняют управления и отделы капитального строительства и в данном случае стороной государственного контракта являлся ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ. Суд также пришел к выводу, что подписание государственных контрактов третьей стороной – плательщиком не предусмотрено законодательством.

На указанное решение Войсковой частью 71361 подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение в мотивировочной части, исключив из нее, что подписание государственных контрактов третьей стороной – плательщиком – не предусмотрено и отказать в иске на основании непредставления истцом в срок государственного контракта в порядке статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применен Приказ Министра обороны № 314 и не применен Приказ № 185 Министра обороны, имеющий более позднюю редакцию и устанавливающий, что заключение государственных контрактов необходимо с обязательным участием плательщика, выступающего в качестве третьей стороны сделки. Заявитель также указывает, что в Постановлении Правительства РФ от 11.10.01 № 714 определен круг лиц, на которых возложены функции получателя средств федерального бюджета.

Заявитель считает, что непривлечение третьей стороны по государственному контракту плательщика является нарушением статей 168, 173, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим принципам делового оборота и влечет недействительность контракта. По мнению заявителя в иске должно быть отказано на основании несвоевременного представления истцом проекта договора.

На кассационную жалобу ОАО «494 УНР» представлен отзыв, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Истец полагает, что Войсковая часть 71361 не может являться стороной государственного контракта, поскольку согласно конкурсной документации и протоколу № 2/285к-2292 от 28.11.07 не выступает заказчиком и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не обязана участвовать в подписании государственного контракта на выполнение подрядных работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суд кассационной инстанции обсудил вопрос о приобщении к материалам дела документов поданных вместе с кассационной жалобой, а именно: протокол № 1/285-2292, государственный контракт № 10/АГШ от 29.08.08, протокол № 2/285к-2292. Поскольку в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства по делу, указанные документы возвращаются заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «494 УНР» возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в открытом конкурсе по размещению заказа на завершение строительства объектов жилого комплекса на территории ВА ГШ ВС РФ приняло участие ОАО «494 УНР», которое согласно решению конкурсной комиссии ГУ 43 отдела капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, оформленного протоколом № 2/285к-2292, признано участником открытого конкурса № 285к-2292. Указанный конкурс признан несостоявшимся, но поскольку цена контракта, предложенная участником размещения заказа ОАО «494 УНР», не превышает начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсная комиссия согласно протоколу № 2/285к-2292 приняла решение о направлении участнику размещения заказа проекта государственного контракта для его подписания.

Предметом указанного государственного контракта от 20.12.07 № 10/АГШ являлось выполнение генподрядчиком (ОАО «494 УНР») подрядных работ для государственных нужд по поручению заказчика (ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ), а именно завершение строительства объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина, находящихся на территории ВАГШ ВС РФ.

Государственный контракт от 20.12.07 № 10/АГШ на выполнение подрядных работ составлен с участием трех сторон и подписан только заказчиком и генподрядчиком.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец считает, что названный государственный контракт в обязательном порядке должен быть подписан Войсковой частью 71631, поскольку последний является плательщиком по контракту и третьей стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение третьей стороны по государственному контракту на выполнение подрядных работ противоречит правовой природе сделки и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему требованию является понуждение заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ Войсковую часть 71361, которая в соответствии с данным контрактом является плательщиком за выполненные подрядчиком работы по поручению заказчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статья 445 названного Кодекса устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных норм права следует, что удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, по которой подрядчик выполняет работы для государственных или муниципальных нужд, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом подрядчиком по государственному контракту №10/АГШ от 20.12.07 является ОАО «494 УНР», а заказчиком ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ. Наличие в государственном контракте третьей стороны законом не предусмотрено. Поэтому выводы суда об отказе в иске о понуждении Войсковой части в качестве третьей стороны заключить указанный контракт являются правильными.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда, что подписание контракта третьей стороной – плательщиком – не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу № А40-47614/08-138-404 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

     Председательствующий
    В.Н. Туманов

     Судьи
    М.В. Комолова

     С.А. Яскин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47614/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте