• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А40-47629/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Зарайский завод Металлоконструкций"

на решение от 07.09.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Элсан"

о взыскании 187 800 руб. основного долга и 7 810, 81 руб. процентов по договору подряда

к ООО "Зарайский завод Металлоконструкций"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элсан" (далее - ООО "Элсан") к Обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский завод Металлоконструкций" (далее - ООО "Зарайский завод Металлоконструкций") о взыскании 187 800 руб. основного долга и 7 810, 81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2009 г. исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 руб.

В апелляционной инстанции решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ст. 150, ст. 153 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности прибыть в суд для защиты своих интересов, решение суда первой инстанции получено им лишь после его вступления в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон, урегулированы договором от 31 мая 2008 г. и приложением № 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя, в соответствии с заданием заказчика, производство работ по монтажу и наладке системы визуального контроля на объекте ООО "Зарайский завод Металлоконструкций".

Сдача и приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке работ в течение трех рабочих дней после завершения работ (п. 4.1. договора).

При этом судом указано, что факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 3 ноября 2008 г. формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 3 ноября 2008 г. формы КС-3, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Судом также установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы, размер непогашенного долга составляет 187 800 руб.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, а сумму 7 810, 81 руб. соразмерной основной задолженности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходя из критериев разумности, принимая во внимание категорию и сложность спора, пришел к выводу, что заявленные истцом издержки подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом п. 6 ст.150, ст. 153 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде не применяются.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Уведомлениями о вручении (л.д.26, 37, 47) подтверждается получение ответчиком определений суда как о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания, так и о назначении судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу.

Каких-либо иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу № А40-47629/09-132-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зарайский завод Металлоконструкций"" – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.А. Тутубалина

     Судьи
  Т.В.  Федосеева

     Д.И.  Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47629/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте