ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-47648/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца – Иутин Н.Г. по дов. от 01.04.10

от ответчика – Коломеец Т.А. по дов. от 03.08.10

рассмотрев  5 октября 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства связи

на решение от  6 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Серебряные ключи"

о взыскании долга

к Федеральному агентству связи

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу № А40-47648/10-61-380 по иску ЗАО "Серебряные ключи" с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи с порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность ФГУ УФПС Удмурдской Республики в размере 108.977,84 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда в кассационном порядке обжаловало Федеральное агентство связи, полагая, что оно вынесено незаконно, поскольку истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летний срок давности.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО "Серебряные ключи" возражало против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по делу А40-47648/10-61-380 подлежит отмене по п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в пользу истца с ФГУ Управления Федеральной почтовой связи была взыскана денежная сумма в размере 75.901 руб. 23 коп. и 2.939 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2005 года по делу А71 -458/2004-Г7, а также денежная сумма в размере 28.881 руб. 78 коп. и 125 руб. 27 коп. по решению того же суда.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы.

Постановлениями от 24.06.2005 № 805/23-05 и 806/23-05 были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005  № 1362-Р принято решение о ликвидации Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ «Управления федеральной почтовой связи Удмуртской республики». Уведомление о ликвидации было направлено истцу.

Исполнительные листы были направлены в ликвидационную комиссию, о чем истец получил уведомление от службы судебных приставов от 01.11.2005.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ликвидационной комиссии требование о погашении задолженности и включении в реестр кредиторов от 17.10.2005 года № 582 и от 17.11.2005 № 645.

05.04.2010 истцом повторно был направлено требование о выплате задолженности, в котором содержалась просьба погасить долг, а в случае невозможности выплаты вернуть исполнительные листы. Из полученного ответа от 16.04.2010 года истец узнал о ликвидации ГУ «Управлении федеральной почтовой связи Удмуртской республики», на основании чего ему были возвращены исполнительные листы, предъявленные ко взысканию.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи.

Арбитражный суд г. Москвы постановил указанное решение, посчитав, что истец не пропустил срок давности для обращения с иском к собственнику имущества, поскольку только 16.04.2010 узнал о ликвидации учреждения.

Срок давности в этом случае по мнению суда начинает исчисляться с момента установления недостаточности денежных средств учреждения.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства пропуска срока давности, на применение которого настаивает ответчик, исследованы судом недостаточно полно.

В соответствии с п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа по предъявленным требованиям, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.

Закон (ст. ст.120, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ставит возможность  предъявления требования к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от требования основного должника в процессе ликвидации и в этой связи п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных, по сравнению со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Основываясь на этих нормах права, выводы суда о том, что общество узнало о неспособности учреждения погасить долг 16.04.2010 и в пределах срока давности обратилось с иском к собственнику имущества, сделаны по недостаточно исследованным материалам дела.

Как пояснил представитель ответчика, общество узнало о ликвидации учреждения в 2005 году.

17.10.2005 и 17.11.2005 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении его в реестр кредиторов, и с этого времени вплоть до 2010 года никаких мер к истребованию задолженности не предпринимало.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и оценки в судебных актах не нашли. Между тем, они имеют существенное значение при определении разумного срока для обращения в суд при неполучении ответа от должника. Этот срок судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом положений закона и доводов ответчика более полно исследовать вопрос о сроке давности для обращения истца в суд к собственнику имущества и с учетом добытого и в соответствии с требованиями гражданского законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу № А40-47648/10-61-380 – отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка