• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-47649/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Лыкова Е.В., дов. от 22.12.2009г. № Д/6258

от ответчика Шишонков А.Г., дов. от 10.06.2009г. б/н; Кондауров А.И., дов. от 10.06.2009г. б/н

от третьих лиц:

Департамента образования г.Москвы - Алексеева Л.В., дов. от 30.09.2008г. № 2/38-97

ГОУ СПО «Политехнический колледж № 42» - Славущев В.Б., дов. от 22.07.2009г. б/н

Росимущества, УФРС по Москве, ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ», ЗАО «ТИЭНТИ», ФГУП«Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» - неявка, извещены

рассмотрев 20 мая 2010г. всудебномзаседании кассационнуюжалобу Департамента имущества г.Москвы (истец)

на решение от 01 декабря 2009г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 17 февраля 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) Департамента имущества г.Москвы

о признании права собственности

к ООО «ВестСайд Эстейт»

третьи лица: УФРС по Москве, ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ», ЗАО «ТИЭНТИ», ФГУП«ГК НПЦ им. М.В.Хруничева», Департамент образования г.Москвы, ГОУСПО «Политехнический колледж № 42», Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестСайд Эстейт» (далее - ООО «ВестСайд Эстейт»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Закрытое акционерное общество «ПроКОНСУЛЬТ» (далее - ЗАО«ПроКОНСУЛЬТ»), Закрытое акционерное общество «ТИЭНТИ» (далее - ЗАО «ТИЭНТИ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее - ФГУП«ГК НПЦ им.М.В.Хруничева»), Департамент образования г.Москвы, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Политехнический колледж № 42» (далее - ГОУ СПО «Политехнический колледж № 42»), о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО«ВестСайд Эстейт» на недвижимое имущество общей площадью 3.877,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записью регистрации от 19.08.2005г. № 77-77-07/028/2005-709 и о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 3.869,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4: подвал: пом.I, комн.1 - 8 (140,3 кв.м.); 1 этаж: пом.I, комн.1, 1а, 16, 2, - 20, 20а, 21 - 36, 36а, 37, 38 (727,7 кв.м.); 2 этаж: пом.I, комн.1 - 17, 17а, 18 - 31 (737,8 кв.м.); 3 этаж: пом.I, комн.1 - 20, 20а, 21 - 30 (753,6 кв.м.); 4 этаж: пом.I, комн.1 - 32 (741,4 кв.м.): 5этаж: пом.I, комн.1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5 - 32 (768,6 кв.м.), ссылаясь на невозможность исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 1565-р о безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 4» в собственность города Москвы из-за противоправного выбытия спорного недвижимого имущества из государственной собственности в собственность сначала ЗАО «ТИЭНТИ», а затем по договорам купли-продажи от 17.02.2003г. и от 17.03.2003г. - в собственность ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ», а от этого лица по договору купли-продажи от 22.07.2005г. - в собственность ООО«ВестСайд Эстейт».

Определением от 11 июня 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2009г. по делу №А40-47649/09-54-388, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010г. № 09АП-1077/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также из-за отсутствия такого способа защиты нарушенных прав, как признание права недействительным.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Департамент имущества г.Москвы ссылается на то, что в установленном законом порядке спорное имущество не было исключено из реестра образовательных учреждений, а сам факт его включения в приложение к распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 1565-р свидетельствует о том, что согласия собственника на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность других юридических лиц получено не было, поэтому оно выбыло из государственной собственности противозаконно, о чем Департаменту имущества г.Москвы стало известно только 16.06.2008г., а выводы судов о предъявлении требований за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными, в связи с чем просит решение от01 декабря 2009г. и постановление от 17 февраля 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что на момент отчуждения в частную собственность спорного здания оно являлось федеральной собственностью, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП«ГК НПЦ им.М.В.Хруничева» и отчуждено последним с согласия Минимущества России, т.е. органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом, что об отчуждении спорного здания в частную собственность истец узнал не позднее 13.05.2003г., когда этот вопрос обсуждался на заседании Правительства Москвы, протокол которого был получен по запросу суда первой инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент образования г.Москвы и ГОУСПО «Политехнический колледж № 42», признавая, что спорное здание в настоящее время уже не используется для образовательных целей, поддерживают доводы и требования истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - УФРС по Москве, ЗАО«ПроКОНСУЛЬТ», ЗАО«ТИЭНТи», ФГУП«ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4/9 общей площадью 2.705 кв.м. было передано Машиностроительному заводу им.М.В.Хруничева в октябре 1979г. во исполнение решения Министерства общего машиностроения СССР от 06.06.1979г. № 113-8/597 и с согласия Государственного комитете РСФСР по профессионально-техническому образованию от 30.12.1977г. № 06-2985/17.

В последующем между ФГУП«ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» и ЗАО«ТИЭНТИ» с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации был заключен инвестиционный договор от 30.12.2002г. № 36003, согласно которому инвестор - ЗАО «ТИЭНТИ» обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций осуществить реконструкцию двух объектов - здания по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4 и здания по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4, стр.1А.

Указанный инвестиционный договор от 30.12.2002г. № 36003 предоставлял право инвестору выкупить долю и права ФГУП«ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» в инвестиционном проекте по цене, установленной этим же договором, которое было реализовано ЗАО «ТИЭНТИ» в результате заключения с ФГУП«ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» договора купли-продажи от 17.02.2003г.

Право собственности ЗАО «ТИЭНТИ» на реконструированное здание по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2003г. (запись регистрации № 77-01/30-308/2003-990).

ЗАО «ТИЭНТИ» по договору купли-продажи нежилого здания от17.03.2003г. продало спорное здание ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ».

Государственная регистрация перехода права собственности на все здание по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4 к ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ» произведена 17.04.2003г. (запись регистрации № 77-01/04-325/2003-475).

ЗАО «ПроКОНСУЛЬТ» по договору купли-продажи от 22.07.2005г. продало спорное здание ООО «ВестСайд Эстейт».

Государственная регистрация перехода права собственности на все здание по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4 к ООО «ВестСайд Эстейт» произведена 19.08.2005г. (запись регистрации № 77-77-07/028-709).

Ранее использовавшиеся для образовательных целей помещения в спорном здании переданы ГОУСПО «Политехнический колледж № 42» собственнику здания - ООО «ВестСайд Эстейт» по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2008г. (т.3, л.д.144).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

К моменту издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 03.12.2004г. № 1565-р о безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 4» в собственность города Москвы спорное здание уже не находилось в собственности Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за городом Москвой по указанным в исковом заявлении основаниям права собственности на нежилые помещения общей площадью 3.869,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Раевского, д.4, принадлежащие на праве собственности ООО «ВестСайд Эстейт», и о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания основания возникновения у этого лица права собственности на это недвижимое имущество, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2009г. по делу №А40-47649/09-54-388 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010г. № 09АП-1077/2009-ГК 2010г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Г.Нужнов

     Судьи
  А.И.Стрельников

     Н.Д.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47649/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте