• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-47681/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Ядренцевой М. Д.,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 13 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 19 июля 2010 года № 09АП-15307/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. В., Лаврецкой Н. В., Трубицыным А. И.,

по делу № А40-47681/10-118-297

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Ариадна»

о взыскании 85296 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Ариадна» (далее ЗАО СК «Ариадна», ответчик) о взыскании 85296 руб. 11коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % в период с 30.07.2009 г. по день уплаты суммы ущерба.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12794руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ЗАО СК «Ариадна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 85296руб. 11коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % в период с 30.07.2009 г. по день уплаты суммы ущерба, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3411 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19июля 2010 года № 09АП-15307/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Суды признали требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы; просрочка уплаты страхового возмещения в заявленный период имеется.

Полагая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОСАО«Ингосстрах», в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ЗАО СК «Ариадна» в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суды приняли во внимание конкретные обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО«Ингосстрах» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить названное заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленное им одновременно с иском заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12794 руб. 42 коп. документально подтверждено, суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец одновременно с предъявлением в суд настоящего иска о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12794 руб. 42коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ЗАОСК«Ариадна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 85296руб. 11коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % в период с 30.07.2009 г. по день уплаты суммы ущерба, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3411 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19июля 2010 года № 09АП-15307/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Истец в обоснование указанного заявления представил в дело договор об оказании юридических услуг № 218270-645/08 от 16.10.2008 г., заключенный между ОСАО«Ингосстрах» и ООО Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО», дополнительные соглашения от 30.12.2008 г., от 01.07.2009 г., от 08.12.2009г. к названному договору, платежное поручение № 885470 от 14.12.2009 г., по которому истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 218270-645/08 от 16.10.2008г. перечислил ООО Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» 221029 руб. 77коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды учли, что ООО Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, несостоятельна.

Из смысла части 3 статьи 111 указанного Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу № А40-47681/10-118-297 и постановление от 19 июля 2010 года №09АП-15307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
     С. В. Нечаев

     М. Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47681/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте