ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-47682/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца – Белов Р.Б., по доверенности от 12.11.2010 года №1-26624

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах»,

на определение от 12 октября 2010 г. N 09АП-26150/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО Страховая компания «Ариадна»

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» (далее – ЗАО СК «Ариадна») о взыскании 21 113,08 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по страховому полису ААА 0443706768; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в период с 15.06.2009 г. по день уплаты этих средств; 3 166,96 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно взыскал с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Ариадна» в пользу Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 6 963 рубля 79 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 6 963 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% процентов годовых за период с 15.06.2009 г. по день уплаты этих средств.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-26150/2010  по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения поданная ОСАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по делу №А40-47682/10-75-203 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Законность вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу принять к производству.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии определения нарушил нормы процессуального права, так как апелляционная жалоба была направлена им в пределах месячного срока, установленного для апелляционного обжалования решений судов первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба была им направлена по почте 13 августа 2010 года, что подтверждается соответствующим реестром отправленной корреспонденции от 13 августа 2010 года со штампом отделения связи о принятии. В связи с этим, по мнению истца, срок на подачу апелляционной жалобы не был им пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах»  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ЗАО Страховая компания «Ариадна» не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года  по настоящему делу истек 15 августа 2010 года.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, ОСАО «Ингосстрах» 27.09.2010 года подало апелляционную жалобу через Арбитражный суд города Москвы на указанное решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 года,  то есть за пределами установленного законом месячного срока апелляционного обжалования, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда первой инстанции на лицевой стороне апелляционной жалобы, которая поступила в суд.

При этом, ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» подана по истечении установленного законом месячного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-26150/2010 законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена истцом посредством отделения почтовой связи 13 августа 2010 года, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ОСАО "Ингосстрах" ссылается на реестр отправленной корреспонденции от 13 августа 2010 года, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В данном реестре указан отправитель - ОСАО "Ингосстрах", получатель - Арбитражный суд г. Москвы, а также указано, что отправлено - апелляционная жалоба, в графе: «содержание письма» - указан номер, на принадлежность его к данному делу заявитель не ссылается.

Никаких иных сведений указанный реестр не содержит, конверт, в котором направлена апелляционная жалоба, в суд кассационной инстанции не представлен.

Между тем, из этого реестра отправленной корреспонденции, датированного 13 августа 2010 года, не видно, по какому именно арбитражному делу направлена апелляционная жалоба, поскольку не указан номер дела, не указан также судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не указан ответчик по делу.

Таким образом, соотнести реестр отправленной корреспонденции, датированный 13 августа 2010 года, с подачей ОСАО "Ингосстрах" апелляционной жалобы непосредственно по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года по настоящему делу невозможно ввиду отсутствия в реестре соответствующих идентифицирующих сведений.

При этом, ссылка заявителя на указанный реестр почтовых отправлений, не содержащий уточняющих данных о направленной по нему апелляционной жалобе, также является несостоятельной, ввиду значительного объема почтовой корреспонденции, направляемой ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд по различным многочисленным судебным делам с его участием.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-47682/10-75-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка