• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А40-47684/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Лукьянова А.А. – дов. от 23.10.2008 г. № 32, Дублина В.И. – дов. от 24.07.2009 г. № 09

от ответчика – не явился

от третьего лица

рассмотрев18 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Метафора»

на решение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 9 сентября 2009 года № 09АП-14354/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым Б.В., Нагаевой Р.Г.

по иску ООО «Метафора»

о взыскании задолженности

к ООО «Фирма «Столица-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метафора» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Столица-Сервис» о взыскании 781626 руб. задолженности за полученную продукцию.

В обоснование требования истец указал на заключение между ним и ответчиком договоров поставки в 2007, 2008 годах, в соответствии с которыми производилась поставка товара – книжной продукции.

По условию договора ответчик обязался оплачивать поставленную истцом продукцию по мере ее реализации один раз в месяц, не позднее 30 календарных дней – за каждый отчетный период (с 1 по 30 число каждого месяца по каждой накладной).

В связи с нарушением сроков оплаты истец 24.09.2008 г. просил ответчика согласовать график погашения задолженности за товар либо возврата полученного ответчиком товара, 30.10.2008 г. истцом направлена претензия, которая ответчиком отклонена как необоснованная.

Поскольку товар ответчиком принят и не возвращен, не оплачен, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить иск.

ООО «Фирма «Столица-Сервис» в отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с требованием ООО «Метафора», ссылается на п. 4.2 договоров, согласно которому покупатель производит оплату поставленного товара по мере его реализации.

Так, ответчиком производилась оплата по договору до 11.03.2009 г., 12.05.2009 г. возвращен нереализованный товар на сумму 16154 руб., что отражено сторонами при сверке взаиморасчетов.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что стороны подтверждают сумму долга в размере 761072 руб., срок действия договоров истек 31.12.2007, 31. 12.2008 г., ответчик должен был оплатить продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу №А40-47684/09-141-287 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.09.2009 г. за № 09АП-14354/2009-АК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Метафора» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, без установления имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки с отсрочкой платежа, а не договорами поставки с оплатой по мере реализации. Наличие своего долга в указанной сумме ответчик признавал. В связи с чем считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «Фирма «Столица-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, в котором оно указывает, что товар оплачивается им в соответствии с условиями договора, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Метафора» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Фирма «Столица-Сервис» для разбирательства по кассационной жалобе не явился, организация извещена о рассмотрении дела, от нее поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2-П от 2.01.2007 г. и № 1-П от 1.01.2008 г. Согласно п. 1.1 договоров истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.2 договоров ответчик производит оплату поставленного товара по мере его реализации один раз в месяц, не позднее 30 календарных дней за каждый отчетный период (с 1 по 31 числа каждого месяца). Срок оплаты за поставленный товар может быть продлен по согласованию сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар, арбитражный суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходили из того, что срок исполнения обязательства не наступил, так как договорами предусмотрена оплата за полученную продукцию в определенный срок по мере ее реализации. Поскольку спорная часть продукции не реализована, арбитражные суды считают, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в иске..

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами возникли отношения из договоров поставки № 2-П от 8.01.2007 г. и № 1-П от 1.01.2008 г. Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара (п. 2.5 договоров).

Требование о взыскании долга предъявлено за товар, отгруженный по товарным накладным № 139 от 26.12.2007 г., № 62 от 10.06.2008 г., № 55 от 5.06.2008 г., № 48 от 13.05.2008 г., № 45 от 23.04.2008 г., № 37 от 21.03.2008 г., № 30 от 13.03.2008 г., № 17 от 28.02.2008 г., № 13 от 19.02.2008 г., № 9 от 18.02.2008 г., № 1 от 10.01.2008 г. Указанные товарные накладные представлены в материалах дела в виде незаверенных копий. Однако ответчик не отрицает получение товара по данным документам.

В соответствии с п. 3.11 договоров покупатель обязался через 30 рабочих дней после поступления товара на его склад предоставлять поставщику отчеты об остатках товара на своем складе, о также на складах и торговых точках основных потребителей. Далее предоставлять разовые отчеты ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Такие отчеты в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договоров расчет за товар производится на основании и в соответствии с настоящим договором путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон, любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

По условию п. 4.2 договоров покупатель производит оплату поставленного товара по мере его реализации один раз в месяц, не позднее 30 календарных дней за каждый отчетный период (с 1 по 31 число каждого месяца). Срок оплаты за поставленный товар может быть продлен по согласованию сторон.

Таким образом, договором предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов об остатках нереализованного товара.

Принимая позицию ответчика относительно оплаты товара только по мере его реализации, арбитражные суды оставили без проверки исполнение ответчиком обязанности по представлению отчетов, связанных с реализацией товара.

Срок действия договоров установлен по 31.12.2007 г. и по 31.12.2008г. Задолженность в размере 781626 руб. в указанные периоды не погашена. Истец предъявил требования в арбитражный суд в апреле 2009 года.

В материалах дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Фирма «Столица-Сервис» и ООО «Метафора» по состоянию на 1.06.2009 г. с указанием на наличие данной задолженности.

Вместе с тем отсутствуют отчеты ответчика истцу, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что срок исполнения обязательства не наступил, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия судебного акта в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-47684/09-141-287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года за № 09АП-14354/2009-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  О.И. Комарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47684/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте