ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А40-47686/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) – Усачева К.А., доверенность №05-12/19 от 07.08.2009г.,

рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №1 по г.Москве

на решение от 07 августа 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу №А40-47686/09-98-208

по иску (заявлению) ООО «Консалтинговая Группа «ЭлитАльянс»

о признании недействительным письма и обязании выдать уведомление

к ИФНС России №1 по г.Москве,

установил:

ООО «Консалтинговая Группа «ЭлитАльянс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным письма ИФНС России №1 по г.Москве от 21.01.2009г. №17-10/02065 об отказе в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007 года и обязании выдать такое уведомление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на правомерность отказа в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку на дату подачи соответствующего заявления (30 ноября 2006г.) Обществом не было соблюдено условие, предусмотренное подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» в уставном капитале составляла более 25 процентов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 30.11.2006г. ООО «Консалтинговая Группа «ЭлитАльянс» обратилось в ИФНС России №1 по г.Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007г.

Уведомлением от 14.12.2006г. №6156 ИФНС России №1 по г.Москве сообщила о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007г. на основании подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» в уставном капитале Общества составляет 100 процентов.

После внесения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с удалением ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» из состава учредителей Общества, заявитель вновь обратился в инспекцию с просьбой выдать уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с 2007 года.

ИФНС России №1 по г.Москве письмом от 21.01.2009г. №17-10/02065 отказала в выдаче уведомления, сославшись на участие юридического лица в составе учредителей Общества на дату подачи заявления от 30.11.2006г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для отказа Обществу в применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.346.13 НК РФ Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Пунктом п.3 ст.346.12 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения. К таким, в том числе, относятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подп.14 п.3 ст.346.14 НК РФ).

Налоговый орган, отказывая заявителю в применении упрощенной системы налогообложения, указал на то, что по состоянию на 14.07.2006г. учредителем Общества являлось ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ», доля участия которого составляла 100 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 14.07.2006г. учредителями ООО «Консалтинговая Группа «ЭлитАльянс» являются ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» (с долей участия 100 процентов) и физические лица гр.Ломов О.В. и гр.Худякова Н.В. (с долями участия 51 и 49 процентов соответственно).

Данное обстоятельство (задвоение размера уставного капитала) возникло в результате отсутствия в комплекте документов, представленном одновременно с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, заявления о прекращении у ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» обязательственного права в отношении ООО «Интоп» (переименованного в ООО «Консалтинговая Группа «ЭлитАльянс»).

Несмотря на указание в представленных документах (в том числе, Уставе и учредительном договоре) в качестве учредителей Общества гр.Ломов О.В. и гр.Худякова Н.В. и отсутствия сведений об учредителях – юридических лицах, регистрирующим органом при рассмотрении заявления имевшиеся несоответствия устранены не были.

Таким образом, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены взаимоисключающие недостоверные сведения, наличие которых повлекло за собой необоснованный отказ в применении упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии Решением Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 14.07.2008г. №246095 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения путем удаления записи об участии в Обществе в качестве учредителя ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, ООО «Фирма «МОНТАЖСТРОЙ» фактически не являлось учредителем, суд обоснованно указал, что отказ ИФНС России №1 по г.Москве в выдаче уведомления о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 2007г. является неправомерным и противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других оснований, в силу которых Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом в рамках рассмотрения дела и кассационной жалобе не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности письма от 21.01.2009г. №17-10/02065 об отказе Обществу в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007г.

Обязанность инспекции выдать указанное уведомление вытекает из положений ст.201 АПК РФ, в соответствии с которой при признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в резолютивной части судебного акта указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2009г. по делу №А40-47686/09-98-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №1 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка