ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А40-47691/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  А.В. Панина (дов. № 1/09-01 от 11.01.09 г.);

от ответчика – Д.Г. Коноплянкина  (дов. № 04юр-6 от 28.11.08 г.);

рассмотрев  18.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 10 по г. Москве

на решение от 21.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй – А.В. Бедрацкой,

на постановление от 11.12.2008 г. № 09АП-15373/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, М.С. Кораблёвой

по иску (заявлению) ООО «Ворон Алмаз»

об обязании возместить НДС с процентами

к  ИФНС России № 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворон Алмаз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2006 г.  в размере 20 850 072 руб. путём возврата на расчётный счёт, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в размере 4 046 796, 24 руб. за период с 14.12.2006 г. по 14.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить в части обязания начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение сроков возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ за период с 14.12.2006 г. по 14.10.2008 г. в размере 4 046 796, 24 руб., как принятые с нарушением норм материального  и процессуального права, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Обществом представлены объяснения на кассационную жалобу, против приобщения которых к материалам дела представитель Инспекции не возражал.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела объяснения на кассационную жалобу.

Представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и в объяснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, заявитель представил в Инспекцию пакет необходимых документов, подтверждающий право на возмещение НДС  в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Судами установлены факты обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС, в форме возврата на расчётный счёт Общества (исх. № 30-ИФНС-2006 от 27.10.2006 г.), а также отсутствия у Общества недоимки или пени по НДС.

По выводу судов, поскольку в Инспекцию были представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, с учётом заявления Общества о возмещении суммы НДС в форме возврата, Инспекция должна была не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении в форме возврата  заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Как установлено судами, налоговым органом решение о возмещении НДС принято не было, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения НДС,

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с тем же пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Такая правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 г. № 7528/05.

Судами проверены представленные сторонами в материалы дела расчёты процентов и признана правильность расчета, представленного Обществом.

При этом обоснованно отклонён судами довод налогового органа о необходимости производить расчет суммы процентов, подлежащих взысканию исходя из количества дней в году равного 365.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции исчислили размер процентов правомерно, применив ставку 1/360 банковского рефинансирования.

Данная ставка подлежит применению судом по аналогии нормы права - абз. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ, которым предусмотрен порядок исчисления процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику по внутреннему НДС; проценты начисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Правовая природа процентов - тождественна: проценты начисляются в связи с несвоевременным возвратом налогоплательщику налоговым органом НДС.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 14 (совместно с Верховным Судом Российской Федерации) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

Довод налогового органа о том, что ст. 176 НК РФ обязанность налоговых органов по возврату начисленных сумм процентов не установлена, в связи с чем возложение на Инспекцию обязанности по возврату процентов является необоснованным - был проверен судами и отклонён как противоречащий законодательству о налогах и сборах.

Изложенный впервые в кассационной жалобе довод Инспекции относительно неуказания Обществом в заявлении на возмещение НДС (в форме возврата на расчётный счёт) банковских реквизитов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не заявлялся Инспекцией при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы об отсутствии у суда права выносить решение об обязании Инспекции возместить НДС из бюджета в форме возврата, поскольку, по мнению Инспекции, право выбирать и устанавливать форму возмещения налога принадлежит налоговому органу, также был проверен судами и отклонён как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

В кассационной жалобе воспроизводится позиция Инспекции по делу, изначально занятая ею в споре в отношении вопроса об обязания начислить и уплатить Обществу проценты за нарушение сроков возмещения НДС, доводов же и ссылок на доказательства, опровергающих приведенные выводы судебных инстанций, не содержится.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы же материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по делу № А40-47691/08-20-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка