• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-47715/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Кузнецова В.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – Закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест» - Каткова М.Г. - генеральный директор, решение от 09.10.08 № 5

от ответчика – Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» - Мацюк А.Н., доверенность от 15.12.09 № 09-197, Моргоева Е.Р., доверенность от 06.04.10 № 10-32

рассмотрев «11» октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (ответчик)

на решение от «27» мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от «16» августа 2010 года

№ 09АП-17876/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест»

о взыскании 500.000.000 руб. 00 коп. вексельного долга, 25.355.191 руб. 26 коп. обусловленных векселем процентов, 93.396.478 руб. 45 коп. пени на вексельную сумму, 93.396.478 руб. 45 коп. процентов на вексельную сумму

к Открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее - ЗАО «Тепло-Инвест») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» (далее - ОАО «Финанс-Лизинг») о взыскании 712.148.148 руб. 16 коп., в том числе, 500.000.000 руб. 00 коп. долга по простому векселю серии 01 № 0000107, 25.355.191 руб. 26 коп. обусловленных векселем процентов, 93.396.478 руб. 45 коп. пени на вексельную сумму, 93.396.478 руб. 45 коп. процентов на вексельную сумму (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО «Тепло-Инвест» ссылается на то, что являясь законным векселедержателем по простому векселю серии 01 № 0000107, номинальной стоимостью 500.000.000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.08, истец вправе в соответствии с положениями статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) потребовать от векселедателя - ОАО «Финанс-Лизинг» неоплаченную сумму векселя, обусловленные векселем проценты, проценты и пени со дня срока платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.10, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Финанс-Лизинг» в пользу ЗАО «Тепло-Инвест» взыскано 674.789.556 руб. 78 коп., в том числе, 500.000.000 руб. 00 коп. долга по простому векселю серии 01 № 0000107, 25.355.191 руб. 26 коп. обусловленных векселем процентов, 74.717.182 руб. 76 коп. пени на вексельную сумму, 74.717.182 руб. 76 коп. процентов на вексельную сумму. В части взыскания 18.679.295 руб. 69 коп. пени на вексельную сумму, 18.679.295 руб. 69 коп. процентов на вексельную сумму в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между ОАО «Финанс-Лизинг» (векселедатель) и ЗАО «Тепло-Инвест» (законный векселедержатель) вексельного обязательства, вытекающего из простого векселя серии 01 № 0000107, номинальной стоимостью 500.000.000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.08, а также факта неплатежа по векселю, подтверждаемого актами нотариуса о предъявлении указанного векселя к оплате от 17.12.08, 18.12.08, актом о протесте векселя в неплатеже от 19.12.08.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что векселедержатель в соответствии с положениями статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) вправе потребовать от векселедателя неоплаченную сумму векселя, обусловленные векселем проценты в размере 8 % годовых, проценты и пени со дня срока платежа.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о целесообразности применения при расчете процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, учетной ставки 10 % годовых, посчитав ее наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На принятые по делу судебные акты ОАО «Финанс-Лизинг» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При этом заявитель ссылается на то, что расчет процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, произведен судом с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, судом первой инстанции неправомерно применена учетная ставка 10 % годовых, в то время как, по мнению заявителя, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка в размере 8 % годовых.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным неприменение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком вексельного обязательства.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО «Финанс-Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ЗАО «Тепло-Инвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что учитывая длительность неисполнения вексельного обязательства, у судов отсутствовали основания для снижения размера процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО «Тепло-Инвест» на основании непрерывного последовательного ряда индоссаментов является законным векселедержателем выданного ОАО «Финанс-Лизинг» простого векселя серии 01 № 0000107, номинальной стоимостью 500.000.000 рублей, с начислением на вексельную сумму 8 % годовых с 30.04.08 (день составления векселя), со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.08.

Судами обеих инстанций также установлен факт неплатежа по векселю, подтверждаемый актами нотариуса о предъявлении указанного векселя к оплате от 17.12.08, 18.12.08, актом о протесте векселя в неплатеже от 19.12.08.

Так, согласно акту от 17.12.08 нотариус города Москвы Филатова Светлана Викторовна прибыла 17 декабря 2008 года по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 23/43, являющемуся местом платежа, указанным в векселе серии 01 № 0000107, для вручения ОАО «Финанс-Лизинг» требования об оплате векселя, и установила отсутствие организации по указанному адресу.

В соответствии с актом от 19.12.08 нотариус города Москвы Филатова Светлана Викторовна опротестовала простой вексель серии 01 № 0000107 в неплатеже против векселедателя.

Неисполнение ОАО «Финанс-Лизинг» вексельного обязательства явилось основанием для обращения ЗАО «Тепло-Инвест» в суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга, обусловленных векселем процентов, а также пени и процентов на вексельную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Согласно требованиям статей 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона к форме и наличию реквизитов, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 44 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия между ОАО «Финанс-Лизинг» (векселедатель) и ЗАО «Тепло-Инвест» (законный векселедержатель) вексельного обязательства, вытекающего из простого векселя серии 01 № 0000107, а также факта неплатежа по векселю.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что векселедержатель в соответствии с положениями статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) вправе потребовать от векселедателя неоплаченную сумму векселя, обусловленные векселем проценты в размере 8 % годовых, проценты и пени со дня срока платежа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные в подпунктах 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения при расчете процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, учетной ставки 10 % годовых, посчитав ее наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО «Финанс-Лизинг» по уплате процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, со дня, следующего за днем платежа, по 20.05.10, составила по 74.717.182 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции основания для иного вывода также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности неприменения судами к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность просрочки исполнения ОАО «Финанс-Лизинг» вексельного обязательства, при решении вопроса о размере ответственности векселедателя, пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов, последствиям нарушения вексельного обязательства. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, нежелание векселедателя нести ответственность за неисполнение вексельного обязательства не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов и пени, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вексельную сумму и на сумму обусловленных векселем процентов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. № 09АП-17876/2010-ГК по делу № А40-47715/09-61-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Финанс-Лизинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В. Волков

     Судьи
     В.В. Кузнецов

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47715/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте