• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А40-47723/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущества г. Москвы - Раздобудько А.Е., дов. 23.12.2008г.

от ответчика: УФРС по Москве - Веденеев Д.Е., дов. № 28036/09 от 16.11.2009 г.

от третьих лиц: Фирма Галика АГ - Агафонова Е.Ю., дов. от 25.06.2009 г.;

Мосгосстройнадзор - Беспалова А.В., дов. № 3 от 11.01.2009 г.

ГУК «ЦПКиО им. Горького» - не явились

рассмотрев23 ноября 2009 г. всудебномзаседании кассационные жалобы

Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение от 02 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бородуля Т.С.

на постановление от 07 сентября 2009 г. № 09АП-15398/2009-АК,

№ 09АП-15487/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу № А40-47723/09-84-216

по иску Департамента имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к УФРС по Москве

с участием третьих лиц: Фирма «Галика АГ», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУК «ЦПКиО им. Горького»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 27.02.2009 г. № 15/018/2008-679 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Пушкинская наб., д. 8А, стр. 3, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное здание.

Заявленные требования основаны на статьях 17, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу № А40-5066/07-7-18 в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании Фирмы «Галика АГ» снести самовольную постройку - трехэтажное здание учреждения-гостиницы 1994 г. постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2958 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., владение 8а, учтенную Центральным территориальным БТИ г. Москвы 21.09.2000 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., владение 8а, стр. 3 отказано. При этом в мотивировочной части постановления, по мнению заявителя, установлено, что указанное здание с 1928 г. принадлежало и принадлежит Парку культуры и отдыха им. Горького на правах полного хозяйственного ведения. Количественные и качественные характеристики объекта изменены в результате капитального ремонта произведенного арендатором - Фирмой «Галика АГ» с разрешения арендодателя и уполномоченных городских структур. Оснований для отказа в регистрации права, установленного решением суда, у УФРС по Москве не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г., в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы отказано.

В кассационных жалобах на решение от 02 июля 2009 г. и постановление от 07 сентября 2009 г. Департамент имущества г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДИгМ. Заявители кассационной жалобы считают ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу № А40-5066/07-7-18 не содержит вывода о принадлежности спорного здания к собственности города Москвы. Судебный акт, из мотивировочной части которого прямо следует вывод о принадлежности права собственности определенному субъекту, является основанием для регистрации права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы доводы своих кассационных жалоб поддержали, по указанным в них основаниям.

ГУК «ЦПКиО» им. Горького представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители УФРС по Москве и Фирмы «Галика АГ» просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что буквальный текст мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. № 09АП-9207/2007ГК по делу № А40-5066/07-7-18 выводов о принадлежности спорного строения к собственности города Москвы не содержит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в регистрирующий орган судебный акт не содержит определенно сформулированного вывода о праве собственности города Москвы на спорное строение. По делу № А40-5066/07-7-18 судом рассмотрен иск Мосгосстройнадзора о сносе самовольной постройки. Вопрос о праве собственности города Москвы на спорное помещение в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входил. Следовательно, данный судебный акт не может являться основанием для регистрации права собственности.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела № А40-5066/07-7-18 апелляционный суд пришел к выводу, что Парком («ЦПКиО им. Горького») была осуществлена реконструкция существовавшего строения на основании разрешений уполномоченных органов и на средства иностранного инвестора.

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при оценке сложившихся между участниками данного спора правоотношений следует также руководствоваться международным договором, а именно Соглашением между Правительством СССР и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений, совершенным в Москве 01 декабря 1990 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений в применении норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в значительной степени направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы и Мосгосстройнадзора отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. по делу № А40-47723/09-84-216 и постановление от 07 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Е.А. Брагина

     Судьи
 Н.Д. Денисова

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47723/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте