ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А40-47725/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца -  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 7 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кассиопея»

на решение от 23 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежнёвой О.Ю.,

и постановление от 6 октября 2009 года №09АП-17790/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по делу № А40-47725/09-29-369

по иску Клонтар Коммершал ЛТД

о взыскании 1.081.881, 63 рублей

к ООО «Кассиопея»

УСТАНОВИЛ:

Компания Коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Кассиопея» с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28.06.2007 г. №28/06-07 в сумме 1.130.547, 31 руб., из которых 770.000 руб.- сумма займа, 135 686, 22 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 178787,74 повышенные проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.5 договора, 46073, 46 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с п.2.4 договора.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. №09АП-17790/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с учетом применения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 974.475, 83 руб., составляющих сумму основного долга в размере 770 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46.073, 46 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 148979, 72 руб., а также пени в сумме 9.422, 65 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец во исполнение договора займа перечислил  платежным поручением от 28.06.07 г. №51 сумму займа ответчику, который обязательств по возврату займа и уплате установленных договором процентов не исполнил. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде обеих инстанций представитель ответчика не участвовал, при этом апелляционный суд отклонил как необоснованный довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просить судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что судами не учтены п.п. 7.1, 7.2 договора займа, устанавливающие требование о необходимости для сторон проведения переговоров по спорным вопросам до обращения в суд, несоблюдение которого, по мнению ответчика, должно влечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст.148 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между компанией Клонтар Коммершал ЛТД (заимодавец) и ООО «Кассиопея» (заемщик) 28.06.2007 г. заключен договор займа № 28/06-07, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 770 000 руб. со сроком погашения 28 декабря 2007 г., а ответчик взял обязательство по возврату суммы займа и уплате установленных договором процентом из расчета 12% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно применив к соответствующей части требований ст.333 ГК РФ.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, уже был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонён им с указанием на то, что все судебные извещения, направляемые как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по имеющимся в деле адресам ответчика, возвращались в суд с отметками «адресат не значится» и «истечение срока хранения», что применительно к п.2, 3 ч.2 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии основания для оставления иска без рассмотрения также правомерно не принят апелляционным суд, поскольку ссылка в договоре на то, что стороны должны стремиться урегулировать возникший спор путем переговоров, не может быть расценена в качестве условия о порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству ООО «Кассиопея» определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2009 года № КГ-А40/12898-09 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу № А40-47725/09-290369 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ, а в настоящий момент производство в суде кассационной инстанции окончено в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу № А40-47725/09-29-369 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. №09АП-17790/2009-ГК по делу №А40-47725/09-29-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу № А40-47725/09-29-369, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2009 года №КГ-А40/12898-09.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка