ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А40-47727/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от Компании Клонтар коммершиал ЛТД – не явка, извещена;

от ООО «Кассиопея» - не явка, извещено;

рассмотрев  25.01.2010г.  кассационную жалобу  ООО «Кассиопея»

на решение от 24.08.2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

и на постановление от 12.11.2009г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу № А40-47727/09-31-311

по иску Компании Клонтар коммершиал ЛТД

к ООО «Кассиопея»

о взыскании 535 929 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Клонтар коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о взыскании денежных средств в сумме 535929 руб. 42 коп. по договору процентного займа от 03.09.2007 №03/09-07, из которых: 400000 руб. сумма основного долга, 92153 руб. 42 коп. сумма процентов за пользованием займом за период с 04.09.2007 по 17.04.2009, 43776 руб. 00 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов.

Решением от 24.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на ущемление имущественных интересов истца ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г., исковые требования удовлетворены в полном объеме..

При этом суды исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Кассиопея» просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции;

- стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа №03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 03.02.2008.

Пунктом 2.4 договора установлено, что начисление процентов начиняется со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и заканчивается датой погашения займа. Размер процентов по договору составляет 12% годовых.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невозвращения займа в срок до 03.02.2008 с 04.02.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

Также пунктом 4.2 договора предусмотрена пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ « АКЭФ-БАНК», что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 03.09.2007 №22 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком..

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

С учётом положений пункта 4.2 заключённого сторонами договора, истец заявил требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов за период  с 18.04.2009 по 20.08.2009 в сумме  43776 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суды признали его правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договора займа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора займодавец и заемщик все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешать путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные уведомления направлялись ООО «Кассиопея» по всем адресам имеющимся в материалах дела. (л.д. 34,35,109-113).

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009г. по делу № А40-47727/09-31-311, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кассиопея»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка