ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-47728/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Клонтар коммершиал ЛТД - не явка, извещено;

от ООО «Кассиопея» - не явка, извещено;

рассмотрев  03.03.2010г.  кассационную жалобу ООО «Кассиопея»

на решение от 06 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и на постановление от 24 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по делу № А40-47728/09-46-370

по иску Клонтар коммершиал ЛТД

к ООО «Кассиопея»

о взыскании 1 208 220 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Клонтар коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопеяо взыскании 900 000 руб. задолженности, 44 975 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 163 849 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты займа, 99 395 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по договору процентного займа от 30.08.2007 №30/08-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. задолженности, 44 975 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 163 849 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты займа, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов. В удовлетворении остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору процентного займа от 30.08.2007 №30/08-07.

В кассационной жалобе ответчик -  ООО «Кассиопея»просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неправомерно применил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является банком или кредитной организацией;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суды сделали необоснованный вывод о том, что установленный факт расхождения в финансовых документах Ответчика и Поручителя, представленных Истцу и представленных налоговым органом в суд, не мог существенно повлиять на принятие решения Истца о предоставлении банковской гарантии;

- суд первой инстанции рассмотрел дело без представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.08.2007 между Компанией Клонтар коммершиал ЛТД (займодавец) и ООО «Кассиопея» (заемщик) заключен договор процентного займа №30/08-07, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.01.2008 и выплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2007 №21.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление процентов, которое начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчивается датой погашения займа. Размер процентов составляет 12% годовых.

Также пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 15% годовых в случае невозвращения займа в срок, указанный в п.1.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец начислил проценты за пользование займом в размере 44 975 руб. 34 коп. и 163 849 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты займа.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), что за период с 01.02.2008 по 17.04.2009 составило 99 395 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 30.08.2007 №30/08-07, суд правомерно взыскал задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 975 руб. 34 коп., 163 849 руб. 32 коп. проценты за просрочку оплаты займа, неустойку в размере 20 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую кредитные отношения, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку, как установлено судами, из п.7.1 договора установление такого порядка не следует.

Согласно данному пункту договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражный суд города Москвы.

При этом договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 73, 84)

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу № А40-47728/09-46-370, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кассиопея» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка