• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А40-47739/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Сапелюка Игоря Евгеньевича – Артюх В.А. – дов. № 1С-3811 от 05.08.2008г.

от ответчиков – ООО «ПарацСтрой» - Седова О.Б. – дов. б/№ от 12.11.2008г., МИ ФНС России № 46 по Москве – Подгорный П.А. – дов. № 07-17/29788з от 09.06.2009г.

третье лицо: Архангельская Елена Викторовна – не явка, извещена,

рассмотрев в судебном заседании «11» августа 2009г. кассационную жалобу Сапелюка Игоря Евгеньевича

на решение от 02 марта 2009г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей ГавердовскойЛ.А.,

постановление от 08 мая 2009г. № 09АП-6391/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску Сапелюка Игоря Евгеньевича

к ООО «ПарацСтрой», МИ ФНС России № 46 по Москве

третье лицо: Архангельская Елена Викторовна

о признании недействительным решения участника Общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества, признании недействительным решения налогового органа; восстановлении сведений в ЕГРЮЛ об участниках Общества

УСТАНОВИЛ:

Сапелюк Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Парац Строй» , МИ ФНС России № 46 по Москве о :

- признании недействительным решения участника ООО «ПарацСтрой» от 04.07.2006г. об отчуждении 60% доли участия истца в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ПарацСтрой»;

- признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве от 21.07.2006 г. № 193037 (ГРН 2067755259185 от 25.07.2008 г.);

- восстановлении сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО «ПарацСтрой» в том виде, в котором они существовали до момента внесения МИФНС № 46 по Москве записи ГРН 206775525259185 от 25.07.2008г.;

- признать недействительными решения в отношении уступки 60% доли участия истца в уставном капитале ООО «ПарацСтрой»;

- признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве о регистрации изменений в учредительных документах в отношении уступки 60% доли участия истца в уставном капитале ООО «ПарацСтрой»;

- обязании МИФНС № 46 по Москве аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ после 16.03.06 г. в отношении ООО «ПарацСтрой», связанные с внесением изменений в уставные документы, так и не связанные с внесением изменений в уставные документы ООО «ПарацСтрой»;

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 07.10.2008 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС № 46 по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская Елена Викторовна.

Иск мотивирован тем, что Сапелюк Игорь Евгеньевич является участником ООО «ПарацСтрой», владеет долей в уставном капитале указанного Общества в размере 60%, которую никому не отчуждал. Однако, как стало ему известно, единственным участником Общества является Шухурдина Е.В. (в связи с изменением фамилии - Архангельская Е.В.), которая приняла оспариваемое решение. Оспаривая данное решение единственного участника, истец также утверждает, что не был извещен о созыве собрания и не участвовал в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 года по делу №А40-47739/08-57-367 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой право собственности на долю истца перешло другому лицу, в судебном порядке не оспорена, кроме того, он не являлся на момент проведения собрания участником ООО «ПарацСтрой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г. № 09АП-6391/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г. по делу №А40-47739/08-57-367 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Сапелюк Игорь Евгеньевич не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г. по делу № А40-47739/08-57-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г. № 09АП-6391/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сапелюка Игоря Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПарацСтрой», МИ ФНС России №46 по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Архангельская Елена Викторовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась и представителя не направила, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым истцом решением единственного участника ООО «ПарацСтрой» от 04.07.2006 г. не рассматривался вопрос об отчуждении доля Сапелюка Игоря Евгеньевича .

Данное решение касается вопроса утверждения изменений в Устав Общества и подачи документов в налоговую инспекцию для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Исследовав в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по существу оспаривает имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «ПарацСтрой» договор займа от 29.12.2005 г. и договор поручительства от 29.12.2005 г., которые, по утверждению истца, он не заключал и не подписывал, что, как правомерно указано судами обеих инстанций не входит в предмет доказывания по настоящему иску о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПарацСтрой» от 04.07.2006 г.

Правомерен вывод судов обеих инстанций , что при наличии не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке договоров займа и поручительства, отсутствии документального подтверждения, что Сапелюк Игорь Евгеньевич является участником ООО «ПарацСтрой», защита его прав на долю не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как к ООО «Парац Строй» так и МИ ФНС России № 46 по Москве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г. по делу №А40-47739/08-57-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009г. № 09АП-6391/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сапелюка Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Белозерцева

     Судьи
  А.И. Стрельников

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47739/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте