ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А40-47748/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей  Дудкиной О.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Посашков П.А. дов-ть от 27.01.09 б/н;

от заинтересованного лица – Рубанова Е.В. дов-ть от 09.02.09 №02-18/04689;

рассмотрев 12.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №15 по г. Москве

на решение от  03.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей  Огородниковым М.С.

на постановление от  20.08.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению

о признании частично недействительным решения и требования

к ИФНС России №15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бибирево-84» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 780 рублей 27 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также о признании недействительным требования от 02.04.2009 №398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 15.01.2009 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  306 456 рублей, пени в сумме 271 167 рублей, предложено уплатить суммы налоговых санкций, пени, неуплаченных налогов в размере 2 106 281 рубль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 02.04.2009 №398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 121 780 рублей, пени в сумме  31 295 рублей, штрафы в сумме 24 356 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и выставленного на его основании требования послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 в результате отнесения на расходы затрат по договору с  ИП Зуйковым Д.В. от 01.04.2005 №1-04/05 на организацию работ по настройке программного обеспечения, подключению и настройке различного оборудования, а также консалтинговые услуги (консультации по работе оборудования и программного обеспечения), по договору с ООО «Касвес»  01.06.2005 на работы по технической поддержке компьютерной программы, по договору на сопровождение программы АСУ Универсам с ООО «Спектр-плюс», а также по договору с ООО «Специализированный Центр Правовой Информации «ПРАВОВЕСТ» от 23.11.2004 №361-3787/2004 на передачу экземпляров Систем семейства «КонсультантПлюс» и информационное обслуживание, поскольку вышеуказанные договоры не содержат данных о программах, обслуживание которых является предметом договора, какие именно работы проводились в рамках данных договоров, в актах выполненных работ не указано, таким образом, по мнению инспекции, данные договоры носят дублирующий характер, следовательно, понесенные заявителем расходы по данным договорам нельзя признать экономически обоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что затраты заявителя по вышеуказанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество является торговым предприятием (магазин), использующим в своей деятельности большое количество торгового оборудования, в состав которого, помимо прочего, входит электронное кассовое и весовое оборудование. Применяемое заявителем весовое и кассовое оборудование является компьютерной техникой, предназначенной для торговой деятельности, имеющей специальное программное обеспечение, требующее наладки и настройки.

В результате анализа договоров и актов приема-передачи суды установили, что по договорам с ИП Зуйковым Д.В., ООО «Касвес», ООО «Спектр-плюс» и ООО «Специализированный Центр Правовой Информации «ПРАВОВЕСТ» обществу оказывались различные услуги (работы), в связи с чем доводы инспекции о том, что данные договоры носят дублирующий характер и эти расходы экономически неоправданны, судами были признаны необоснованными.

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков спорных работ (услуг) на предмет факта и характера работ (услуг) инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что в представленных обществом первичных документах отсутствовала дата их составления, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, также был предметом оценки судов.

Суды исходили из того, что отсутствие в документах, подтверждающих расходы, определенных реквизитов не влечет автоматически невозможность учесть их в качестве документального подтверждения расходов, предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Не указание в актах выполненных работ дат их составления не препятствует проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими актами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих актах.

Судами установлено, что к каждому акту по облагаемым НДС операциям, имеется счет-фактура, в котором указана дата ее составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает относимость понесенных заявителем расходов к 2005 – 2006 годам.

Доказательств повторного отнесения на расходы сумм по спорным актам в предыдущих либо последующих налоговых периодах инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о соблюдении им сроков привлечения к налоговой ответственности за 2005 год, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в случае неуплаты или неполной уплаты налога, что в данном случае не установлено.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу № А40-47748/09-111-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России  № 15 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка