ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А40-47750/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей  Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Фонарьков К.В. дов. от 3.09.2008, Зайцева Е.А. дов. от 11.01.2009

от ответчика: Савельева Т.М. дов. от 20.10.2008

рассмотрев 10 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

на решение от 15 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

и на постановление от 15 декабря 2008 года № 09АП-15713/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

о взыскании 1 796 134 руб. 68 коп.

к ОАО «Мосэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу к ОАО «Мосэнергосбыт»  о взыскании 1 522 148 руб. 03 коп. ( с учетом уменьшения размера иска), составляющих неосновательное обогащение  за период с 14.01.2005 по 21.05.2008 в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15 октября  2008 года исковые требования были удовлетворены частично – в размере 500.000 руб.

Постановлением от 8 декабря  2008 года  №09АП-15713/2008-ГК  Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды, считая иск обоснованным,  исходили из явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применили статью 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  в части уменьшения взыскиваемой суммы, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот  же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель  ответчика  просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  основанием  данного иска является  просрочка  возврата истцу  задолженности в размере 5.027.082 руб. 48 коп. по договору  энергоснабжения от 1.06.1999 №81105610.

За период просрочки – с 14.01.2005 по 22.05.2008 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действовавшей на период начисления процентов ставки рефинансирования  10,5% годовых.

Суды,  признавая обоснованность иска,  на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , уменьшили размер взыскиваемых процентов до 500.000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судами неправильно применена статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отношении  взыскания ответственности на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации: суды, при наличии оснований, вправе уменьшить ставку взыскиваемых  процентов и уже на основании уменьшенной ставки определять подлежащую взысканию сумму. Суды же, принимая судебные акты, уменьшили сумму, подлежащую взысканию, но не определили и не обосновали  процентную ставку, которая подлежала, по их мнению, применению.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При новом рассмотрении суду следует,  рассмотрев все доводы сторон, разрешить вопрос о применении  к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и , при наличии оснований, правильно применить  статьи 333,395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом  положений вышеуказанного Пленума.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2008 год №09АП-15713/2008-ГК Девятого арбитражного  апелляционного  суда по делу №А40-47750/08-4-163 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка