• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А40-47751/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Пономарев И.В. по дов. от 28.01.2010 г.,

рассмотрев13 мая 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 9 февраля 2010 года № 09 АП-28376/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ТД «Мегаполис»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 1.666.305, 84 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: ООО «Стоун-XXI»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» (далее - ООО "ТД "Мегаполис" или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик или ответчик) о взыскании 1.644.921, 86 рублей страхового возмещения и 21.383, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования средства транспорта от 22 октября 2007 года.

Обосновывая исковые требования, страхователь ссылался на необоснованный отказ страховщика от страховой выплаты за угнанный автомобиль Тайота Камри, застрахованный по договору в том числе по риску «Угон», со ссылками на несоблюдение страхователем обязанности по своевременному обращению в милицию, поскольку заявление в милицию было направлено незамедлительно после обнаружения факта угона.

Определением от 8 сентября 2009 года к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СТОУН-XXI" (выгодоприобретатель).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что страхователь нарушил положения Правил страхования об извещении страховщика о страховом случае в течении семи дней, что дает право отказать в страховой выплате по статье 961 ГК РФ, а также ссылался на отсутствие доказательств того, на какой стадии находится расследование уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, что важно для обеспечения ответчику возможности дальнейшего предъявления суброгационного требования к ответственному за убытки лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года, страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу третьего лица - ООО "СТОУН-XXI", в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Мегаполис" отказано.

При принятии решения суд исходил из установленных им обстоятельств своевременного обращения страхователя с заявлением об угоне автомобиля как в компетентные органы, так и к страховщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в которых имеются противоречия в дате обращения страхователя в милицию, в связи с чем считает недоказанным факт своевременного обращения в правоохранительные органы уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

Заявитель считает, что его ответственность по выплате страхового возмещения не наступила, так как страхователем был нарушен семидневный срок обращения к страховщику, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем статья 961 ГК РФ дает право на отказ в страховой выплате, считает, что судами не применены нормы статей 940, 943 ГК РФ.

Также в жалобе указано на отсутствие в деле документов, которые позволили бы страховщику воспользоваться правом на суброгацию, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни ответчика, ни ООО «ТД «Мегаполис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ни одно из возражений страховщика не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате, а также пояснив, что имеющиеся в документах ОВД противоречия в датах являются технической ошибкой, о чем свидетельствуют представленные в дело и направленные страховщику справки из ОВД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права, а также, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика об обоснованности его отказа в страховой выплате, поскольку страхователем были нарушены условия договора (пункт 57 Правил страхования) об извещении страховщика в течении семи дней со дня страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из письма ОСАО «Ингосстрах» от 6 февраля 2009 года, которым ответчик отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты, следует, что отказ в выплате был обусловлен невыполнением страхователем обязанностей по незамедлительному извещению компетентных органов, а не нарушением условий договора страхования о семидневном извещении страховщика. Данные возражения были заявлены ответчиком дополнительно уже в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем судом как первой, так и апелляционной инстанции были в полном объеме проверены все возражения ответчика, касающиеся нарушения страхователем предусмотренных договором страхования сроков извещения компетентных органов и страховщика о наступлении страхового случая, и было установлено, что страхователь незамедлительно, в день обнаружения факта угона (14 декабря 2007 года) обратился как в компетентные органы, так и к страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страхователем также не было допущено нарушений сроков подачи такого заявления (подано 22 декабря 2007 года).

Полномочий по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о своевременном обращении страхователя как в компетентные органы, так и к страховщику, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о нарушении судами норм статей 940, 943, 961 ГК РФ, поскольку нарушения страхователем условий договора страхования (включая их неотъемлемую часть - Правила страхования), которые предусматривали основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.

Также несостоятельными являются и ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки или невозможности реализации этого права по вине страхователя, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего отказ страхователя от своих прав к ответственному за убытки лицу или наличие вины страхователя.

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2007 года по заявлению страхователя от 14 декабря 2007 года, в настоящее время приостановлено, однако данные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вне зависимости от результатов уголовного расследования возникшие убытки должны возмещаться за счет финансовых результатов страховой организации, а вероятность невозможности удовлетворения суброгационных требований относится к предпринимательским рискам страховой организации.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебных актов по делу, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года № 09 АП-28376/2009-ГК по делу № А40-47751/09-69-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47751/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте