• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-47755/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца – ООО «Металлоконструкция» - Крюков Д.Н., доверенность от 20.01.10 б/н, Молошников В.А., доверенность от 28.07.10 б/н, от ответчика – ДЗР г.Москвы – Монахова А.А., доверенность от 28.12.09 №33-и-3051/9, удостоверение №881, от третьего лица – УВД по ЮАО г.Москвы -представитель не явился, надлежащего извещено посредством телеграфа,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от 08 февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

и постановление от 04 мая 2010 года №09АП-8038/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-47755/06-49-346

по иску ООО «Металлоконструкция»

(наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

(наименование ответчика)

о понуждении заключить долгосрочный договора аренды земельного участка

(предмет спора)

третье лицо – УВД ЮАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – ООО «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) о понуждении заключить договор земельного участка общей площадью 22800 кв.м по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.30

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ДЗР г.Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью 22800 кв.м по адресу: г.Москва, улица 6-я Радиальная, владение 30 с ООО «Металлоконструкция» по условиям проекта договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение отменено.

Управление внутренних дел по Южному административному округу г.Москвы (далее – УВД по ЮАО г.Москвы) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года №09АП-3936/2007-ГК исковые требования ООО «Металлоконструкция» удовлетворены.

Апелляционный суд обязал ДЗР г.Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью 22800 кв.м по адресу: г.Москва, улица 6-я Радиальная, владение 30 с ООО «Металлоконструкция» на условиях, предоставленного истцом проекта договора.

13 ноября 2009 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ДЗР г.Москвы судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение, указанных в исполнительном листе №602938, действий по обязанию ДЗР г.Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, улица 6-я Радиальная, владение 30, предоставленного ООО «Металлоконструкция».

Определением от 08 февраля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ДЗР г.Москвы судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебных актов в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года №09АП-8038/2010-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗР г.Москвы, который просит судебные акты отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно о передаче 08.07.2008 г. судебному приставу-исполнителю проекта договора аренды для подписания его с ООО «Металлоконструкция»; о сообщении судебному приставу 13.07.2009 г. о повторном подписании проекта договора в редакции истца, а также о сдаче 29.12.2009 г. обращения о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа №602938. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебный штраф накладывается за неисполнение, указанных в исполнительном листе действий, а исполнительное производство в отношении ДЗР г. Москвы окончено 07.12.2009 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители ООО «Металлоконструкция» возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Кассационным судом направлены в адрес УВД по ЮАО г.Москвы телеграммы с указанием времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется уведомление о вручении телеграмм.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению УВД по ЮАО г.Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций, 24 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО Металлоконструкция» в полном объеме, суд обязал ДЗР г.Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью 22800 кв.м по адресу: г.Москва, улица 6-я Радиальная, владение 30 с ООО «Металлоконструкция» по условиям проекта договора.

19 июля 2007 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года было удовлетворено заявление ДЗР г. Москвы об отсрочке исполнения решения от 24 октября 2006 года на срок до 01.09.2008 года (т. 4 л.д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года №09АП-11021/2008-ГК указанное определение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 95-96).

Однако в указанный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем ООО «Металлоконструкция» предъявило исполнительный лист № 602938 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением №9165/10АС/2009-77 от 02.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбудил исполнительное производство в отношении должника – ДЗР г.Москвы, в котором был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Согласно постановлению №9165/10АС/2009-77 от 07.12.2009 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в связи с исполнением решения суда исполнительное производство окончено 7.12.2009 г.

В подтверждение данного обстоятельства ДЗР г. Москвы представил договор аренды земельного участка №м-05-034523 от 11.12.2009 г., подписанный сторонами сроком действия на 49 лет.

Однако, как установлено судами, ДЗР г. Москвы не исполнило надлежащим образом решение Арбитражного суда г. Москвы, обязывающее его заключить договор аренды земельного участка общей площадью 22800 кв.м по адресу: г.Москва, улица 6-я Радиальная, владение 30 с ООО «Металлоконструкция» по условиям проекта договора.

Так, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, ели иное не установлено законом.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, представленный ДЗР г.Москвы договор аренды земельного участка №М-05-034523 от 11.12.2009 г. государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, то есть является незаключенным.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, обоснованно удовлетворили заявление истца о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно о передаче 08.07.2008 г. судебному приставу-исполнителю проекта договора аренды для подписания его с ООО «Металлоконструкция»; о сообщении судебному приставу 13.07.2009 г. о повторном подписании проекта договора в редакции истца, а также о сдаче 29.12.2009 г. обращения о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа №602938, не могут свидетельствовать в силу вышеуказанного о надлежащем исполнении ДЗР г. Москвы решения суда.

Также отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно наложен штраф за неисполнение решения суда, так как исполнительное производство в отношении ДЗР г. Москвы окончено 07.12.2009г., поскольку, несмотря на прекращение исполнительного производства, судебный акт надлежащим образом исполнен не был, договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 153-О-О следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационной инстанцией, подлежат отклонению, поскольку судом установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года №09АП-8038/2010-ГК по делу №А40-47755/06-49-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
      С.В. Волков

     Судьи
        Е.А. Петрова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47755/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте