ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-47777/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Евдокимова Ю.Е,, дов. от 18.03.2009 № СЛ-000000179, паспорт 83 01 144562,,

от заинтересованного лица – Дибцевой Т.В., дов. от 22.12.2009 № 11-09/29089, уд. ГС № 239755, Ковалевой Е.Н., дов. от 11.01.2009 № 11-09/00070, паспорт 66 04 149278,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни – заинтересованного лица

на постановление от 23.10.2009 № 09АП-18490/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-47777/09-119-337

по заявлению закрытого акционерного общества «Связной логистика» о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной логистика»  (далее  – ЗАО «Связной Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 29.01.2009 № 10005000/25-45/020 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) и требования таможни от 02.02.2009 №51 об уплате таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала  кассационную  жалобу,  в  которой  просит  его  отменить  как  незаконное и  необоснованное  и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослалась на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указала на неправомерность утверждения суда относительно правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России, ошибочное толкование судом отдельных положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее по тексту –Правила интерпретации), Международной конвенции от 14 июня 1983 года «О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее – Конвенция).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления апелляционного суда, а также решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами, ЗАО «Связной Логистика» подало в Шереметьевскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10005020/100308/0022029 на товар – беспроводные гарнитуры «Bluetooth» для мобильных телефонов «NOKIA», моделей NOKIA BH-700, NOKIA BH-602, указав код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, по которому ставка таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости товаров. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0  ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 10%, в связи с чем 29.01.2009 приняла классификационное решение № 10005000/25-45/020, на основании данного решения направила в адрес общества требование от 02.02.2009 № 51 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации к позиции по коду 8517 ТН ВЭД России относятся аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. К подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России относятся машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы.

Согласно товарной позиции по коду 8518 ТН ВЭД России классифицируются микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты. Подсубпозиция 8518 30 950 0 ТН ВЭД России включает в себя наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей – прочие, помимо указанных в подсубпозиции 8518 30 200 0  (телефонные проводные трубки).

Как установлено судами двух инстанций из технического описания товара, беспроводная гарнитура «Bluetooth» представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции «hands-free» («свободные руки»).

Пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом данного правила, применение в рассматриваемой ситуации подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, включающей в себя основную характеристику товара (аппаратура для передачи и приема голоса, в том числе посредством беспроводной связи), является оправданным и правомерным.

Оценивая доводы таможни о необходимости отнесения товара к товарной позиции 8518 ТН ВЭД России, суд правильно исходил из того, что данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара, поскольку один лишь факт нахождения в корпусе гарнитуры микрофона и громкоговорителя без учета предназначения товара и используемого им способа передачи данных не может свидетельствовать о возможности оценки товара как «комплекта, состоящего из микрофона и одного или более громкоговорителя».

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда, а также суда первой инстанции о незаконности оспариваемых по делу решения и требования Шереметьевской таможни является правильным.

Доводы таможни, касающиеся ограниченности радиуса действия спорных гарнитур «Bluetooth», отсутствия какой-либо зависимости функций  данных аппаратов от услуг оператора сотовой связи, с учетом изложенных выше обстоятельств основаны на неправильном применении положений Таможенного тарифа Российской Федерации и являются ошибочными.

Также признается неосновательным указание в жалобе на то, что в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России классифицируются прежде всего телефонные аппараты. Как указано выше, данная товарная позиция включает в себя также разнообразную аппаратуру обеспечивающего характера.

Ссылка таможенного органа на то, что вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме Президиума от 17.06.1996 № 5, суд самостоятельно классифицировал спорный товар в соответствии с ТН ВЭД России, неосновательна. Констатация судом факта неправомерного отнесения таможенным органом товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД России не является его самостоятельной классификацией.

По той же причине отклоняется довод кассационной жалобы относительно указания организациями-декларантами различных кодов ТН ВЭД России в отношении аналогичных товаров. В рамках спора о законности классификационного решения таможенного органа судом в первую очередь проверяется правильность классификации товара именно таможенным органом, а не первоначальной классификации товара декларантом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления, а также ранее принятого по делу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу А40-47777/09-119-337 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка