ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А40-47784/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Летягиной В.А.,

судей: Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица –  Дибцева Т.В. по дов. от 22.12.09 г.

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 4 августа 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Нариманидзе Н.А.,

постановление от 12 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению ЗАО «Связной Логистика»

о признании недействительным решения и требования об уплате таможенных платежей

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связной Логистика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10005000-25-31/035 от 04.02.09 и требования от 06.02.09 № 64 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 40 Таможенного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела. В обоснование доводов ссылается на то, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является «приемо-передающей аппаратурой», в то время, как основной их функцией является использование совместно с абонентскими станциями сотовой подвижной связи (сотовые телефоны) посредством Bluetooth соединения. Гарнитура Bluetooth предназначена для организации голосовых переговоров посредством преобразования звуковых колебаний (голоса) в электрические сигналы. Суды сделали неправильный вывод о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0. Кроме того, судами не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения решения таможенного органа по классификации товаров.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, иложенные в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. От него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Связной логистика» 01.04.2008 в таможенный орган подана ГТД № 10005020/010408/0030705, на основании которой декларировался товар  № 7 «Аппаратура для передачи и приема голоса для коммуникации в сети беспроводной связи, Китай: беспроводная гарнитура «BLUETOOTH» для мобильных телефонов «NOKIA». В графе 33 Декларации был заявлен классификационный код 8517 69 90 00, ставка таможенной пошлины 5 %.

Таможенным органом разрешен выпуск товара по ГТД № 10005020/010408/0030705.

Каких-либо замечаний к заявленному коду ТН ВЭД на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товара для внутреннего потребления таможенным органом к Обществу предъявлено не было.

В ходе осуществления контроля правильности определения кода ТН ВЭД после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом в порядке ст. 40 ТК РФ и Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 г. № 85, Шереметьевская таможня самостоятельно осуществила классификацию товара и вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.02.2009г., согласно которому заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8518309 950 0 (ставка ввозной пошлины 10%). Оспариваемое решение послужило основанием для выставления заявителю  требования об уплате таможенных платежей от 06.02.09 № 64.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций  при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст.  40, 320, 323, 361, 366 Таможенного кодекса РФ, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция),  п.1 Постановления Правительства от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», требований Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», а также требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Общество в ГТД заявило код ввезенного товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД, а таможенный орган классифицировал его по коду 8518 30 950 0, исходя из следующего.

В товарной позиции ТН ВЭД 8517 классифицируются аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

К позиции 8518 ТН ВЭД относятся в частности, «наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей ».

Разрешая спор по существу, суды не согласились с такой позицией таможенного органа и установили, что, согласно технической документации беспроводная гарнитура «BLUETOOTH» представляет собой аппаратуру для передачи и приема глосса, предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции «hand-free». Функциональной особенностью товара является наличие специальных функций, позволяющих: повторно вызывать последний набранный номер, звонить по номеру, назвав его вслух (голосовой вызов), отвечать на входящие вызовы, регулировать громкость динамика, включать и выключать микрофон, переводить вызовы с гарнитуры на телефон и обратно, отклонять вызов, переводить вызов в режим удержания, отвечать на второй вызов, завершать вызов.

В этой связи исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая способ передачи сигнала, суды правильно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, что позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

Таким образом, классификация по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0  является правомерной. Классифицируя спорный товар в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России, суды правильно применили положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является «приемо-передающей аппаратурой», суд первой инстанции сделал неправильный вывод о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0, направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Остальные доводы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу № 40-47784/09-148-360 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка