• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-47791/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Малинина А.В. по доверенности от 11 января 2010 г. № 163

рассмотрев 18 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от 21 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

приятое судьей Зотовой Е.А

и на постановление от 21 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Сервис плюс"

о взыскании 4346 634 руб. 38 коп.

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Сигнал» (далее по тексту – ООО «ПСФ «Сигнал») обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – ФГУП «ФТ-Центр» или ответчик) о взыскании 4286 313 руб. 60 коп. долга и 60 320 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ПСФ «Сигнал» о замене истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее по тексту - ООО «Сервис плюс» или истец), поскольку между ООО «ПСФ «Сигнал» и ООО «Сервис плюс» заключен договор уступки требования от 28 мая 2009 г. N 19/09, согласно которому права требования по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06 ноября 2008 г. N 120-2008/ПД перешли к ООО «Сервис плюс».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера иска, в котором истец просил взыскать 4570 947 руб. 89 коп. долга за январь - апрель 2009 г. и 131 435 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 21 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» указывает на необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не подтверждено в полном объеме выполнение им обязательств по передаче заказчику необходимой документации, а именно: надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными лицами счетов, письменных отчетов о выполненных работах. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, оформлены с нарушениями требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о выполнении истцом заявленного к взысканию объема работ, так как является только бухгалтерским документом, свидетельствующем о движении первичных учетных документов. Суды, в нарушение статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не установили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судами не проверены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ответчика, и не установлено наличие у него надлежащим образом оформленной доверенности. Выводы о передаче исполнителем результатов выполненных работ и их приемке уполномоченным представителем заказчика необоснованны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Сервис плюс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО «ПСФ «Сигнал» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06 ноября 2008 г. N 120-2008/ПД, в соответствии с условиями которого ООО «ПСФ «Сигнал» обязалось выполнить работы по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, а ответчик - принять и оплатить работы. С учетом дополнительного соглашения цена договора составила 1 428 771 руб. 20 коп. за один месяц эксплуатации объектов.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 286 313 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон вытекают из заключенного договора подряда от 06 ноября 2008 г. N 120-2008/ПД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора 06 ноября 2008 г. N 120-2008/ПД, в связи с отсутствием доказательств согласования договора с собственником имущества унитарного предприятия, необходимого в случаях заключения крупной сделки.

Статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. устанавливает понятие крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября1998 г. N 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Сам по себе факт того, что договор является ничтожным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд с достаточной полнотой установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и, установив, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате денежных средств в сумме 4 570947 руб. 69 коп.

Вместе с тем, этот вывод апелляционного суда основан на иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом первой инстанции, а также с применением иных норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к неправильному выводу о действительности договора.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения, и в этом случае, в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, что привело к противоречию выводов, изложенных в решении и постановлении.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям, а поэтому они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и указанных в настоящем постановлении норм материального права, суд кассационной инстанции, считает возможным принять судебный акт об удовлетворении иска.

Проверка судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, основанных на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченной по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами с учетом того, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2009 года по делу А40-47791/09-64-338 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу ООО «Сервис плюс» 4570947 руб. 89 коп. долга, процентов в сумме 131435 руб. 75 коп., 33233 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1778 руб. 73 коп.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
   А.Л. Новосёлов

     Л.В. Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47791/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте