ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-47793/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Мальцевой И.В., доверенность № 7 от 22.03.2010г.;

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК-2» (заинтересованного лица)

на решение от 01 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 29 июля 2010 года № 09АП-16378/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-47793/10-152-268

по заявлению и.о. прокурора Северного административного округа города Москвы Кремнева К.К.

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-2»

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Северного административного округа города Москвы Кремнев К.К. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-2» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования прокурора, арбитражные суды исходили из того, что общество использовало находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия собственника)

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что спорное недвижимое имущество федеральной собственностью не является и в оперативное управление МАИ не передавалось. Право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано. Отсутствие регистрации свидетельствует о том, что и право оперативного управления МАИ также не зарегистрировано. Общество также указывает на то, что спорный объект недвижимости был построен им в рамках Договора об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды от 04.01.1999 № 001-2-125-99, и введен в эксплуатацию согласно Акта от 12.07.1999 № 61-29-30/9.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке  п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-80966/10-82-697, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску общества о признании недействительным договора от 18.02.2008 № 004-2-542-08, заключенного с ГОУ ВПО «Московский авиационный институт».

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-80966/10-82-697.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствий выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неполного выяснения судами обстоятельств имеющих значение для дела, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Северного административного округа города Москвы была проведена проверка фактического использования федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским авиационным институтом (государственным техническим университетом) «МАИ» (далее – Учреждение).

В ходе проверки установлено, что общество на основании Договора от 18.06.2008 № 004-2-542-08 пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими образовательному учреждению, расположенными по адресу: 125993, г. Москва, Волоколамское ш., д. 4, корпус 8, 1 этаж, помещения № I, комната 1, помещение № 11, комнаты 1, 2, 3, помещения №III, комнаты 1, 2, 3, 4; 2 этаж, помещения № IV, комнаты 1 - 12.

Постановлением от 20.04.2010 в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.24 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

При рассмотрении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования АПК и не дали оценку доводу общества об отсутствии доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Устава ГОУ ВПО «МАИ» (государственный технический университет) за университетом в целях обеспечения образовательной деятельности, в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящиеся на его балансе и являющиеся федеральной собственностью.

Однако, в силу пункта 63 Устава Университет вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имуществом и иными объектами собственности, переданными ему в форме дара, пожертвования или по завещанию, а также на объекты и имущество, приобретенные от разрешенных видов деятельности, учитываемые на отдельном балансе.

По утверждению общества спорное нежилое здание было построено обществом в рамках Договора об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей его аренды от 04.01.1999 № 001-2-125-99, заключенного с Учреждением.

Данному доводу не дана оценка ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Между тем, выяснение формы собственности на недвижимое имущество, переданное в аренду по Договору от 18.06.2008 №004-2-542-08, имеет квалифицирующее значение при решении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как в пользовании должен находиться объект нежилого фонда находящийся в федеральной собственности.

Более того, в приложении № 1 к Договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 № 12/85 в перечне зданий, передаваемых в оперативное управление Учреждению, объект недвижимого имущества, помещения в котором передавались в аренду обществу, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 4, корпус 8, не поименован.

Поскольку судами не исследован вопрос о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам общества о том, что спорное имущество не является федеральной собственностью; установить принадлежность спорного недвижимого имущества, проверить полномочия Учреждения на сдачу объектов недвижимости в аренду, установить соблюден ли порядок передачи имущества в аренду, надлежащим ли образом оформлены документы, оформляющие передачу недвижимого имущества во временное владение и (или) пользование обществу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу № А40-47793/10-152-268 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка