• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А40-47800/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца – АКБ «Спрут» - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика – АКБ «Промсвязбанк» - Врублевский А.С., доверенность от 22.10.08 г. №1559, от третьего лица – ОАО «Банк Санкт-Петербург» - Изиева Н.Д., доверенность от 27.02.09 г. №62,

рассмотрев 29 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Спрут» (ОАО) (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 18 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и на постановление от 21 января 2009 года № 09АП-18021/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-47800/08-48-483

по иску АКБ «Спрут» (ОАО)

(наименование истца)

к АКБ «Промсвязьбанк»

(наименование ответчика)

об изменении и расторжении договора купли-продажи векселя №02/2918/ВО от 14.07.2003 г и взыскании 5699588 руб. убытков,

(предмет спора)

третье лицо – ОАО «Банк Санкт-Петербург»

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спрут» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Спрут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Промсвязьбанк») о расторжении догвоора №02/2918/ВО от 14.07.2003 г. в части приобретения векселя от 25.06.2003 г. серии С1 №017100 и векселя от 11.06.03 г. серии С1 №017099 и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по указанному договору за спорные векселя в размере 5699588 рублей.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований и просил: изменить договор купли-продажи векселей от 14.07.2003г. №02/2918/ВО исключить из предмета договора простые векселя: серии С1 № 017100 на сумму 4.000.000 руб., выданного 25.06.2003г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» первому векселедержателю ЗАО «ИнвестФинансГрупп» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г.; серии С1 № 017099 на сумму 2.000.000 руб., выданного 11.06.2003г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» первому векселедержателю ЗАО «ИнвестФинансГрупп» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2003г.; расторгнуть договор от 14.07.2003г. №02/2918/ВО в части спорных векселей и взыскать с АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) убытки в сумме 5699 588 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорные векселя были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем АКБ «Спрут» было отказано в иске к эмитенту о взыскании вексельной задолженности. Данные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для расторжения договора купли-продажи в части передачи спорных векселей и взыскания убытков в сумме, оплаченной им за эти векселя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Решением от 18 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения исковые требования в части требования об изменении договора купли-продажи векселей № 02/2918/ВО от 14.07.03г. в виде исключения из предмета договора векселя от 25.06.03г. серии С1 № 017100 и векселя от 11.06.03г. серии С1 № 017099.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора №02/2918/ВО от 14.07.03г. в части приобретения векселя от 25.06.03 г. серии С1 № 017100 и векселя от 11.06.03 г. серии С1 № 017099 и взыскании убытков в сумме 5699 588 руб. судом отказано.

Требование об изменении договора купли-продажи было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд указал на невозможность расторжения договора, срок действия которого прекратился, при этом договор купли-продажи векселей фактически исполнен сторонами.

Вместе с тем, суд сделал вывод о не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками из-за неполучения им платежа по векселям, а также не доказанности того, что действия ответчика являются противоправными.

Помимо этого, суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о несоответствии векселей по форме истец мог узнать при фактической передаче ему спорных векселей по акту приема-передачи 17 июля 2003 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года № 09АП-18021/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, по мнению апелляционного суда, истец узнал о несоответствии спорных векселей их форме 18 декабря 2003 года, когда векселедатель выразил сомнение в их подлинности, так как два векселя с такими же реквизитами уже были оплачены ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ «Спрут», которое считает, что при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача ответчиком недействительных векселей не может расцениваться как исполнение им обязательства продавца по договору №02/2918/ВО, между тем истцом была уплачена за эти векселя денежная сумма в размере 5699588 руб., которая является убытками истца.

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о недействительности приобретенных векселей он узнал из судебного постановления от 19.02.2007 г. и с этой даты, по мнению заявителя, должен исчисляться срок исковой давности.

Представитель АКБ «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о законности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, с указанием на то, что истец не лишен права предъявить иск к обязанным по векселям лицам в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес АКБ «Спрут» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 14.07.2003г. № 02/2918/ВО, согласно которому истец АКБ «Спурт» приобрел у ответчика АКБ «Промсвязьбанк» три простых векселя: серии С1 № 017100 на сумму 4.000.000 руб., выданного 25.06.2003г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» первому векселедержателю ЗАО «ИнвестФинансГрупп» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г.; серии С1 № 017099 на сумму 2.000.000 руб., выданного 11.06.2003г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» первому векселедержателю ЗАО «ИнвестФинансГрупп» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2003г.; серии С1 № 013200 на сумму 1.000.000 руб., выданного 26.12.2002г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» первому векселедержателю ЗАО «ИнвестФинансГрупп» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2003г.

Названные векселя были переданы покупателю по Акту приема-передачи от 17.07.2003г., факт их оплаты подтвержден мемориальным ордером № 3 от 14.07.2003г.

При этом, письмом от 18.07.2003г. № 05-2/7-03-524 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» подтвердил выдачу указанных векселей.

Однако при предъявлении 18 декабря 2003 года АКБ «Спрут» требования к платежу векселедателю (ОАО «Банк «Санкт-Петербург») был оплачен только вексель серии С1 № 013200, в оплате двух других векселей векселедатель отказал, выразив сомнение в их подлинности, так как два векселя с такими же реквизитами уже были оплачены ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г. по делу №А56-8810/2004 было отказано в иске ОАО «АКБ «Спрут» к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании вексельного долга по простым векселям серии С1 №017099 и серии С1 №017100.

При этом, по делу №А56-8810/2004 апелляционный суд указал на то, что простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах, а спорные векселя тождественны простым векселям, погашенным ОАО «Банк «Санкт-Петербург». В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о недействительности названных векселей, поскольку они не соответствуют установленной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Спрут» к продавцу векселей (АКБ «Промсвязьбанк») с требованием о расторжении договора купли-продажи векселей, о взыскании убытков (покупной цены векселей), а также об изменении указанного договора.

Однако, в удовлетворении требований истца о расторжении договора в части приобретения векселей и взыскании убытков суды обеих инстанций правильно отказали в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами обеих инстанций по настоящему делу было установлено, что договор купли-продажи №02/2918/ВО от 14.07.2003 г. был исполнен сторонами, подписан акт приема-передачи векселя, спорные векселя были приняты истцом по договору без замечаний.

При этом, истец располагал письмом ОАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждающим факт выдачи этих векселей.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не представил доказательств передачи ответчиком по договору купли-продажи №02/2918/ВО от 14.07.2003 г. не подлинных, поддельных векселей.

Между тем, признание спорных векселей недействительным судебным актом по другому делу в виду дефекта формы не свидетельствует о поддельности векселей, переданных ответчиком, который в свою очередь являлся уже не первым векселедержателем этих векселей.

При этом, истец указывает на погашение тождественных векселей векселедателем ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 16 сентября 2003 года, то есть позднее заключения договора купли-продажи №02/2918/ВО от 14 июля 2003 года.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи №02/2918/ВО от 14 июля 2003 года тождественные векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не предъявлялись и им не оплачивались.

Таким образом, истец не доказал наличие противоправности в действиях ответчика по передаче ему подлинных векселей по договору №02/2918/ВО от 14 июля 2003 года, которые в последствии были признаны недействительными по причине несоответствия их установленной форме.

Помимо этого, истец также не представил доказательств, свидетельствующих о виновности действий ответчика и их причастности к тому обстоятельству, что ОАО «Банк «Санкт-Петербург» были выданы тождественные векселя.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 15 ГК РФ сделали правильный вывод о недоказанности истцом того факта, что признание спорных векселей недействительными и неполучение истцом платежа по спорным векселям было вызвано противоправными действиями ответчика, а, соответственно, не доказал и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими у истца убытками.

В этой связи у суда отсутствовали основания для расторжения спорного договора и взыскания убытков.

Требование истца об изменении договора купли-продажи правильно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Помимо этого, выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, о несоответствии спорных векселей их форме истец мог узнать в момент фактической передачи ему векселей ответчиком 17 июля 2003 года.

Кроме того, о несоответствии векселей их форме истец узнал 18 декабря 2003 года, когда векселедатель выразил сомнение в их подлинности.

В связи с этим, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку о недействительности спорных векселей истец узнал из постановления Тринадцатого апелляционного суда от 19 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009г. №09АП-18021/2008-ГК по делу № А40-47800/08-48-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Спрут» (ОАО) – без удовлетворения.

     Председательствующий   
    С.В. Волков

     Судьи
    Л.В.  Бусарова

     В.К.  Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47800/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте