• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-47812/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Донской А.Д.- доверенность от 01.11.2010 года № Ю/11/2010, Усков А.А.- доверенность от 11.01.2010 года № Ю/02/2010

от ответчика: Левитин С.И.- доверенность от 19.10.201 года № 187

рассмотрев9 декабря 2010 года всудебномзаседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Экстролизинг»

на решение от 08 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 31 августа 2010 г. № 09АП-19757/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО «Ванта-Ресурс»

к ООО «Экстролизинг»

о взыскании 40.912,83 доллара США

УСТАНОВИЛ: ООО "Ванта-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о взыскании задолженности в размере 40.912,83 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору лизинга от 16.06.2008 года № 1683.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что при расторжении договора лизинга ответчик обязан возвратить истцу сумму незачтенного задатка, выплаченного истцом в порядке исполнения договора лизинга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года № 1683 расторгнут сторонами в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) (п.13.1.1), являющимися в силу п.8.1 договора от 16.06.2008 года № 1683 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае, если по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств договор лизинга досрочно расторгается, то незачтенная сумма задатка остается у лизингодателя и не засчитывается при погашении убытков лизингодателя. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выкупных платежей, перечисленных истцом, и незачтенного задатка были направлены на погашение задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2009 года по 28.09.2009 года. Оставшаяся после зачета сумма незачтенного задатка - 40.912,83 доллара США была удержана лизингодателем для покрытия убытка (неполученных лизинговых платежей в связи с расторжением договора).

Кроме того, ответчик считает, что судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если при неисполнении договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, что и было отражено в акте сверки расчетов с истцом. Подписание указанного акта сверки не означает признания ответчиком своего обязательства по возврату истцу спорной суммы.

По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты противоречат действующему законодательству и условиям договора, не соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, соответствующими судебной практике по аналогичным гражданско-правовым спорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года № 1683, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) приобрел в собственность и передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей три самосвала КамАЗ-65115-D3.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 3.825.329 руб. 30 коп.

Соглашением от 28.09.2009 года стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года № 1683.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 года по 16.11.2009 года ООО "Экстролизинг" не возвратило ООО "Ванта-Ресурс" задаток в размере 40.912,83 доллара США, лизингополучатель потребовал у лизингодателя возврата указанных денежных средств. Требование осталось без удовлетворения. Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Ванта-Ресурс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что последствия в виде удержания суммы задатка предусмотрены законом только на случай неисполнения договора. Вместе с тем, договор аренды от 16.06.2008 г. № 1683 расторгнут по соглашению сторон, следовательно, в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, и ответчик обязан возвратить истцу сумму незачтенного задатка, выплаченного истцом в порядке исполнения договора лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При досрочном расторжении договора лизинга, лизингополучатель утрачивает право выкупить имущество по условиям договора, а правом досрочного выкупа не воспользовался, поэтому при условии возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего может образоваться неосновательное обогащение в виде незачтенной суммы авансовых платежей.

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предмет лизинга возвращен, подтверждением чему служат акты приема-передачи от 30.09.2009 года, следовательно, у ответчика - лизингодателя имеется неосновательное обогащение в виде удержанной суммы незачтенного задатка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 года по делу №А40-47812/10-109-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экстролизинг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.В.Бусарова

     Судьи
    Э.Г.Хомяков

     Е.В.Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47812/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте