ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-47822/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца  Шаронова А.Г., дов. от 19.01.2010 года № 64/юд,

от ответчика Журавлева Н.Е., дов. от 17.12.2007 года,

от третьего лица Калинкин И.С., дов. от 04.08.2009 года № АД-09-29/7432,

рассмотрев  28.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  ФГУП «Почта России»

на решения от 02 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

и на постановление от 16 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП «Почта России»

к ОАО «РЖД»

третье лицо: ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации,

о взыскании основного долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2005 года №ПР/2.2/2614-05/974 в размере 2 100 169 руб. 20 коп. за февраль и март 2006 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ  Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма задолженности в размере 194 024 руб. 6 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по возврату заказных писем за март 2006 года на сумму 194 024,6 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Другие акты сдачи-приемки работ, представленные истцом, содержат незаявленные в иске периоды, периоды по которым прошел срок исковой давности, либо вообще не содержат ссылок на периоды оказания услуг, что не позволяет принять эти акты в качестве надлежащих доказательств объема оказанных в марте 2006 года услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в большем объеме. С ответчика было взыскано 384 807 руб. основного долга и 4 214 руб. 45 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части также отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты по Республике Бурятия, Республике Тыва, Алтайскому краю, Амурской области,

Магаданской области, Новгородской области, Тамбовской области, Ненецкому автономному округу, Ханты-Мансийскому автономному округу следует признать в качестве допустимых доказательств по спору. В остальной части исковых требований апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что иные акты содержат незаявленные в иске периоды, периоды по которым прошел срок исковой давности, либо вообще не содержат ссылок на периоды оказания услуг, что не позволяет принять эти акты в качестве надлежащих доказательств объема оказанных в марте 2006 года услуг. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты услуг за февраль 2006 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части увеличения суммы взыскиваемой задолженности, просит принять по делу новый судебный акт, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 19.04.2006 года, а не 21.03.2006 года. Кроме того, судами в связи с неправильным истолкованием статей 200, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была взыскана с ОАО «РЖД» задолженность по оплате за оказанные услуги за февраль 2006 года в размере 188 692 руб.60 коп.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными. Третье лицо оставило решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2005 года между истцом  и ответчиком был заключен договор №ПР/2.2/2614-05/974, в соответствии с которым ответчик поручает а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи, включая услуги по возврату заказных писем (с карточками транспортного обслуживания для получателей социальных услуг). В соответствии с п. 2.2.8 договора истец обязался ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составлять акт сдачи-приема оказанных услуг и направлять его ответчику для подписания.

ФГУП «Почта России» с письмами от 20.03.2006 №2.2.1/5460, от 09.06.2006 №22/228-06, от 09.06.2006 года №22/229-06 направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки оказанных услуг №*ржд/02 от 28.02.2006 года и №*ржд/03 от 31.03.2006 года в подтверждение оказания услуг по возврату заказных писем.

ОАО «РЖД» письмами от 19.04.2006 года №ФА-3483 и от 23.08.2006 г. №ФА-7487 отказалось подписать указанные акты, мотивировав это тем, что возврат заказных писем не подтвержден Пенсионным фондом Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 2.2.8, 3.3 договора, конкретные обстоятельства дела, установленные судами, даты направления акта за февраль 2006 и письма ответчика от 19.04.2006, срок пробега почтовой корреспонденции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг за февраль 2006 года.   Данный вывод судов не противоречит положениям статей 199 и 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на всесторонне, полно и объективно

исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили все представленные истцом и ответчиком доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу № А40-47822/09-61-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка