ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А40-47834/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Жемеря Н.А., дов. от 29.07.2009;

от ответчика: Нормантович А.В., дов. от 10.07.2009, Левцов М.А., дов. от 01.07.2009";

от третьего лица: Куликов С.В., дов. от 31.01.2009;

рассмотрев 29 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 11.02.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 22.04.2009 г. № 09АП-5322/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Фармация Юниверсал"

о расторжении договора лизинга

к ЗАО "Европлан"

третье лицо ОАО "САК "Энергогарант"

и по встречному иску о взыскании суммы невыплаченных платежей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фармация Юниверсал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Европлан» о расторжении договора лизинга №102739ФЛ/МС1-07 от 15.10.2007, освобождении истца от исполнения обязательств по договору.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что предмет лизинга автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» утрачен не по вине лизингополучателя.

Ответчик ЗАО «Европлан» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 15 228,52 долларов США.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 22, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что ОАО «Фармация Юниверсал» не обеспечило сохранности транспортного средства, в результате чего оно было угнано неизвестными лицами, а в выплате страхового возмещения страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» отказано.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга №102739ФЛ/МС1-07 от 15.10.2007.

ЗАО «Европлан» также заявило ходатайство об уточнении встречного иска, просило взыскать с ОАО «Фармация Юниверсал» сумму невыплаченных платежей в размере 9 658,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, исковые требования ОАО «Фармация Юниверсал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые решение и постановление ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фармация Юниверсал" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Фармация Юниверсал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 13.03.2008 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Университетский пр., дом 23/1 тайно похитило у сотрудника ОАО «Фармация Юниверсал», управлявшего автомобилем по доверенности, свидетельство о регистрации на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», а в период с 21 часа 13.03.2008г. по 11 часов 14.03.2008г. неустановленное лицо совершило кражу автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», припаркованного по адресу: г. Москва, Университетский пр., дом 23/2, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой СО при ОВД «Раменки» .

ОАО «САК «Энергогарант»  в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с нарушением п. 13.1 Генерального договора № 058978 «Добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств», согласно которому хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, доверенностью на управление и пр.) не является страховым случаем.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенных нарушений договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Направленное истцом заявление о досрочном расторжении договора лизинга ответчик оставил без ответа .

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора лизинга, суд сделал вывод о наличии все четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно п. 13.9.1. Правил № 1.1. лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО «Европлан», при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель (л.д.25 т. 1).

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, исполнение данного положения Договора лизинга невозможно в связи с хищением автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, ответчиком ЗАО «Европлан» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны допускали возможность хищения предмета лизинга, застраховав автомобиль, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что одним из условий Договора лизинга стороны предусмотрели в случае хищения автомобиля выплату страховщиком страхового возмещения в размере стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Согласно п. 13.11 Правил № 1.1. лизинга транспортных средств, если при утрате Предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав и обязательств по договору ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину лица, причинившего убытки.

Разрешая спор, суды установили, что доказательств обращения ЗАО «Европлан» с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения не представлено, письмо ОАО «САК «Энергогарант» от 01.04.2008 № 09-02-/2101 об отказе в выплате страхового возмещения дано по заявлению ОАО «Фармация Юниверсал».

В этой связи, установив, что данных об обращении страхователя ЗАО «Европлан» с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения суду не представлено, суд сделал обоснованные выводы о том, что п.13.11. Правил лизинга, которым установлены правовые последствия неполучения страхового возмещения, применению не подлежит и о недоказанности ЗАО «Европлан» причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Фармация Юниверсал» и убытками в виде невыплаченных по договору лизинга платежей, а также его вины в утрате предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 22,26 ФЗ "О финансовой арене (лизинге)" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм, доказательств, подтверждающих наличии вины лизингополучателя в утрате предмета договора судом не установлено.

Ссылки заявителя на неполное исследование судами положений п. 13.11. Правил лизинга не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено отсутствие оснований для применения положений указанного пункта Правил лизинга.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А40-47834/08-155-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка