• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А40-47839/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца и второго ответчика (ЗАО «Европлан») - не явились

от первого ответчика (ООО «Компания Сим-авто») Анцевой К.В.- доверенность от 04.02.2010года,

рассмотрев24 февраля 2010года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу истца - ООО «Автосбыт-М»

на решение от 27 августа 2009года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 13 ноября 2009года № 09АП-21383/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-47839/09-91-416

по иску ООО «Автосбыт-М»

к ООО «Компания Сим-авто», ЗАО «Европлан»)

о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ: ООО «Автосбыт-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто», ЗАО «Европлан» об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль МАЗ-5336АЗ-321 (дата изготовления 2008год) на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009года, производство по делу в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ЗАО «Европлан» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств дела, касающихся обстоятельств и момента возникновения дефектов транспортного средства.

Заявитель считает, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо- производитель спорного транспортного средства, который взял на себя гарантийные обязательства по отношению к истцу.

Истец и второй ответчик (ЗАО «Европлан»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика (ООО «Компания Сим-авто») против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ООО «Автосбыт-М» заключен договор лизинга от 08.07.2008года N 160340-ФЛ/УЛА-08, согласно которому ЗАО «Европлан» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца указанный ООО «Автосбыт-М» (лизингополучателем) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю транспортное средство МАЗ 5336АЗ-321 во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

В свою очередь, между ООО «Компания СИМ-авто» (продавцом) и ЗАО «Европлан» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2008года.

Обращаясь с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль МАЗ-5336АЗ-321, дата изготовления 2008 год), на аналогичный товар надлежащего качества, истец сослался на то, что во время следования в город Ульяновск были обнаружены технические неисправности транспортного средства и установлено, что оно является неисправным и непригодным к эксплуатации, в обоснование чего им представлено заключение эксперта от 15.09.2008года N 2373. Также истец ссылается на отказ УГИБДД УВД по Ульяновской области в регистрации транспортного средства в связи с несоответствием автомобиля требованиям экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству спорного товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Кроме того, истец в какие-либо сервисные центры, указанные в сервисной книжке на товар, по вопросу устранения недостатков, как это указано в Руководстве по эксплуатации автомобиля, не обращался.

Вместе с тем, с указанными выводами суд округа согласиться не может, поскольку отклоняя довод истца о наличии недостатков в автомобиле, суды не приняли экспертное исследование от 15.09.2008 года № 2373, представленное в качестве подтверждения обнаруженных недостатков предмета лизинга.

Несмотря на то, что истец (лизингополучатель) несет риск неправильной приемки товара, судам следовало определить характер выявленных недостатков с тем, чтобы установить, могли ли они быть обнаружены при обычной проверке или могли быть выявлены только в процессе эксплуатации, и что явилось причиной их возникновения.

С этой целью, в случае непринятия представленного истцом экспертного исследования от 15.09.2008 года № 2373, судам надлежало решить вопрос о назначении независимой экспертизы.

Однако, суды не исследовали всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить с учетом мнения сторон вопрос о возможности назначения экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора производителя транспортного средства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009года по делу № А40-47839/09-91-416 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий
    Л.В.Бусарова

     Судьи
    С.В.Волков

     Э.Г.Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47839/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте