ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А40-47879/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы -  Карнаух О.Г., доверенность от 24.12.2008 г. №33-И-3085/8, удостоверение №526, от ответчика - ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР» - Чулкова Н.В., доверенность от 25.01.09 г. б/н. от третьего лица - Управа района Пресненский города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР»  (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 15 октября 2008 года

Арбитражного суда города  Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 18 декабря 2008 года №09АП-15776/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по делу № А40-47879/08-41-464

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

(наименование истца)

к ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР»

(наименование ответчика)

об освобождении земельного участка,

(предмет спора)

третье лицо - Управа района Пресненский города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы  (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-КОМЦЕНТР» (далее - ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР»)  об  обязании ответчика освободить земельный участок площадью 61,2 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, вл. 1, стр.3 от расположенного на нем строения  (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления  решения в силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Управе Пресненского района право  освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР» расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 125, 301, 610 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако  ответчик не освободил арендованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Пресненский города Москвы.

Решением от 15 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, обязав ответчика  освободить земельный участок площадью 61.2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл.1, стр.3 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР»  решения в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу суд предоставил Управе района Пресненский право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения за счет ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР».

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора  аренды земельного участка №М-01-509613 от 20.11.2002 г., ответчик не освободил арендуемый земельный участок. При этом, суд счел ответчика надлежащим, поскольку на него возложена обязанность освободить земельный участок, а расположенный на спорном земельном участке павильон является его собственностью. Кроме того, суд указал на наличие у ДЗР г. Москвы в силу предоставленных ему полномочий права предъявлять такой иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года №09АП-15776/2008-ГК решение отменено в части предоставления в случае неисполнения в надлежащий срок решения Управе района Пресненский права освободить земельный участок и осуществить демонтаж за счет ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно предъявленных требований. Однако, указал на противоречие решения суда ч. 3 ст. 174 АПК РФ в части предоставления Управе района Пресненский  права освободить земельный участок, поскольку Управа является третьим лицом по делу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР», которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит  решение и постановление отменить, в иске полностью отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ДЗР г. Москвы  не обладает полномочиями на предъявление такого требования. Кроме того, как полагает заявитель, судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Эйч Ди Эс СНГ», которое арендует по договору аренды №1-08 от 14.01.2008 г. торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Заявитель считает также, что договор аренды земельного участка от 20.11.02 г. №М-01-509613 действует до настоящего времени,  истец не уведомлял ответчика о  расторжении договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Управы района Пресненский г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако представитель от этого лица  в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании освободить земельный участок являются законными в связи со следующем.

Как установлено судами обеих инстанций  и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20  ноября 2002 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы,  и ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР» (арендатор) был заключен краткосрочный договор  аренды земельного участка №М-01-509613, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду  земельный участок  площадью 61,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл.1, стр.3 для эксплуатации существующего торгового павильона.

Данный договор аренды был заключен сроком до 20 марта 2006 года.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора 20 марта 2006 года, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 8.2 договора аренды земельного участка №М-01-509613 от 20.11.2002 г.  предусматривает  право любой из сторон в любое время отказаться от договора, если он был пролонгирован на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Суды обеих инстанций установили, что 28 ноября 2007 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление №33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока  его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок.

При этом, данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что уведомления о прекращении срока действия договора он не получал.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о ничтожности условия договора аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 8.2,  предусматривающего право стороны направить предупреждение о прекращении договора за один месяц, а не за три согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Как видно из направленного ответчиком 28 ноября 2007 года уведомления,  о прекращении обязательств по договору аренды с 15 марта 2008 года Департамент уведомил истца еще в декабре 2007 (момент получения ответчиком уведомления).

Между тем, спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Доводы кассационной жалобы о  том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Эйч Ди Эс СНГ», арендующего у ответчика торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данный спор касается земельного участка, а не объекта, на нем находящегося. По настоящему делу каких-либо требований к ООО «Эйч Ди Эс СНГ» не заявлено. Кроме того, ООО «Эйч Ди Эс СНГ» вправе защитить свои права  в отдельном судебном порядке, если сочтет их нарушенными.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у ДЗР г. Москвы права на предъявление такого требования, судами обеих инстанций была дана правовая оценка и обоснованно эти доводы признаны несостоятельными ввиду наличия у Департамента в силу предоставленных ему полномочий права на предъявление в суд такого иска в целях защиты государственных интересов.

Вместе с тем, апелляционным судом  правильно было отменено решение суда как противоречащее нормам ч. 3 ст. 174 АПК РФ в части предоставления Управе района Пресненский права освободить земельный участок в случае неисполнения решения суда, поскольку Управа является третьим лицом, а не стороной по делу.

В связи с этим, поскольку по существу суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали правильную оценку представленным доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в неизмененной апелляционным судом части и постановления  апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года в неизмененной апелляционным судом части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года №09АП-15776/2008-ГК по делу № А40-47879/08-41-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НТЦ-КОМЦЕНТР»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка