ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А40-47881/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ДЗР г. Москвы – Осипов М.А. – дов. от 24.12.2008г. №33-И-3084/8

от ответчика – ООО «НТЦ – КОМЦентр» - Чулкова Н.В. дов. б/н от 25.01.09г.

рассмотрев 25.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НТЦ – КОМЦентр»

на решение от 11.12.2008г.

Арбитражного суда г. Москва

принятое судьей Сафроновой Л.А.

на постановление от 19.02.2009г. №09АП-672/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску ДЗР г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО «НТЦ – КОМЦентр»

третье лицо – Управа района Пресненский г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР) к ООО «НТЦ – КОМЦентр» об освобождении земельного участка площадью 96,0 кв.м., находяжегося по адресу: город Москва, ул. Дружинниковская, вл.18, стр.5 от расположенного на нем строения в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка предоставить право Управе района Пресненский города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО «НТЦ – КОМЦентр» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «НТЦ – КОМЦентр» освободить земельный участок площадью 96,0 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Дружинниковская, вл.18, стр.5 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в 2-недельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами ООО «НТЦ – КОМЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просил судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что принятые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, кроме того, у истца отсутствует право предъявления иска о сносе и демонтаже павильона. Также заявитель считает договор действующим, доказательств получения им уведомления о расторжении договора истец не представил. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был применить статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Управа района Пресненский г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, в полном объеме.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения считая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» поддержал позицию истца и третьего лица - ДОАО «Оргэнергогаз».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.11.2002 № М-01-509577 краткосрочной аренды земельного участка площадью 96,0 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дружинниковская, вл.18, стр.5, предоставляемого в пользование для эксплуатации павильона общественного питания из быстровозводимых конструкций сроком до 20.03.2006.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.11.2007 №33-1-5650/7-(4)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ответчика уведомление о прекращении с 15.03.2008 обязательств по договору аренды от 09.11.2001 №М-08-504223, указанное уведомление получено ответчиком 24.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, согласно акту проверки земельного участка от 09.06.2008 № 9011830 Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчик продолжает занимать и использовать земельный участок под размещение кафе без оформления земельно-правовых отношений в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части обязания освободить земельный участок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. по делу №А40-47881/08-135-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НТЦ-КОМЦентр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка