А40-47883/2008 от 07 мая 2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А40-47883/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Долгашевой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя – Лукиных А.И., доверенность от 29.07.2008г.

от заинтересованного лица – Неретина А.А., доверенность от 09.01.2008г. и Феоктистовой Н.М., доверенность от 16.01.2009г.,

рассмотрев 04 мая 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве

на Решение от 26 ноября 2008г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И.,

на Постановление от 23 января 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым Е.А. и Птанской Е.А.,

по делу №А40-47883/08-141-170

по заявлению ООО «УралПлатинаХолдинг»

о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г.Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009г., признано недействительным Решение ИФНС России №2 по г.Москве от 30.06.2008г. №184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несогласие с принятыми судебными актами, считая их необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 13.04.2005г. по 31.12.2006г. ИФНС России №2 по г.Москве вынесено Решение от 30.06.2008г. №184, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.123 и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 и 2006г.г. и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль

При уменьшении убытка общества за 2005г. в связи с непринятием для целей налогообложения затрат общества в размере 15.732.800 руб. 26 коп. (командировочные расходы, заработная плата, сумма начисленных налогов и сборов, амортизационные начисления, общехозяйственные расходы, расходы по подбору кадров, по выставкам, юридическим, нотариальным и бухгалтерским услугам, представительские расходы) инспекция ссылается на нарушение заявителем положений ст.ст.252 и 318 НК РФ, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, и не получил доходов от производства и реализации услуг в указанном налоговом периоде.

Также инспекция исключила из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г., затраты за 1-3 кварталы 2006г., ссылаясь на экономическую необоснованность данных расходов, поскольку доход получен обществом только за 4 квартал 2006г.

Признавая недействительным решение инспекции в части расходов 2005г., суды исходили из того, что заявителем в 2005г. получен внереализационный доход в размере 982.171 руб., который в соответствии со ст.ст.247 и 248 НК РФ входит в состав доходов, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении расходов 1-3 кварталов 2006г. суды обоснованно указали, что в силу положений п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в связи с чем налоговая база определяется по всем операциям, имевшем место в налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, которое не устанавливает ограничений для отнесения затрат в состав расходов при отсутствии дохода от реализации в конкретный налоговый период.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего налогового (отчетного) периода с учетом, требований, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения вышеуказанных расходов, возможность их учета для целей налогообложения и связь с осуществлением деятельности, предусмотренной уставом общества.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в конкретном налоговом периоде доходов от реализации и производства сам по себе не является доказательством отсутствия предпринимательской деятельности в проверяемый налоговый период.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2007г. №320-О-П, Министерства Финансов РФ, изложенной в письмах от 08.12.2006г. №03-03-04/1/821, от 06.03.2008г. №03-03-06/1/153 и от 17.07.2008г. №03-03-06/1/414.

Также суд принял во внимание, что осуществление обществом уставных видов деятельности (деятельность в области финансового посредничества, капиталовложения в ценные бумаги) установлено налоговой инспекцией при проведении проверки и отражено в п.1.9 акта выездной налоговой проверки от 14.11.2007г. №245/114 и п.1.6 акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2008г. №45.

При этом налоговым органом не установлено фактов непредставления или искажения данных бухгалтерского или налогового учета, в связи с чем доводы жалобы о наличии сомнений в полноте и правильности учета доходов и обоснованности производимых затрат не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Поскольку общество начало осуществлять деятельность в 2005г. и производит долгосрочные финансовые вложения, доводы инспекции об убыточности заявителя, экономической неоправданности затрат, обоснованно отклонены судами с учетом того, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005г. и 2006г.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере экономических отношений и обязанности налогового органа доказывать обратное.

При этом судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, установлено, что деятельность общества направлена на приобретение акций ЗАО «Корякгеолдобыча», величина чистых активов которого увеличивается, в том числе путем приобретения долей обществ, являющихся собственниками акций указанного акционерного общества.

Действия общества признаны судами обеих инстанций разумными, экономически обоснованными и целесообразными, в том числе с учетом увеличения стоимости чистых активов ЗАО «Корякгеолдобыча», увеличения стоимости акций указанного общества, а также размера пакета акций, который был сформирован заявителем.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Доводу инспекции о том, что приобретение долей указанных обществ было экономически нецелесообразным и направлено на увод за рубеж денежных средств, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что условием приобретения долей обществ являлось наличие у них в собственности определенного количество акций ЗАО «Корякгеолдобыча».

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» акции ЗАО «Корякгеолдобыча» ликвидируемых обществ перешли в собственность заявителя, что подтверждается уведомлениями регистратора.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества налоговой базы по налогу на прибыль в течение нескольких налоговых периодов, не принятие меры по повышению рентабельности деятельности, которая осуществляется за счет привлечения заемных средств, также обоснованно отклонена судами с учетом не представления инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П.

Также при проведении проверки инспекцией уменьшены внереализационные расходы общества за 2005 и 2006г.г. на затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами, направленными заявителем на предоставление беспроцентных займов, на приобретение доли ООО «Уралплатина-процессинг» и других обществ, не приносящих в поверяемый период дохода обществу.

Спорные расходы признаны инспекцией экономическими неоправданными и необоснованными.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из не представления инспекцией доказательств заключения обществом беспроцентных договоров займа, а также доказательств убыточности капиталовложений в долю ООО «Уралплатина-процессинг» и отсутствия коммерческой цели данного капиталовложения.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют положениям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ и материалам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П и в Определениях от 04.06.2007г. №№366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате.

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о правомерном в соответствии с положениями ст.265 НК РФ учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов по договорам займа соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

При проведении проверки инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2006г., затраты в общей сумме 8.379.052 руб. 92 коп.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения спорных затрат надлежащими документами, возражений по которым налоговая инспекция не имеет, соответствия их положениям ст.252 НК РФ, а также из не представления налоговым органом доказательств отсутствия экономической направленности данных затрат.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

По налогу на добавленную стоимость

Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение обществом положений ст.ст.171, 172 и 173 НК РФ, установила излишнее предъявление к возмещению НДС за 4 квартал 2006г. в размере 255.839 руб. и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за тот же налоговый период в сумме 204.128 руб., по оплаченным услугам, которые признаны налоговым органом экономически не обоснованными и не оправданными.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из соблюдения заявителем положений ст.ст.171-173 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами жалобы.

Возражений по порядку оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты, соответствия их требованиям ст.169 НК РФ, а также по достоверности содержащимся в них сведениям, налоговая инспекция не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.

По налогу на доходы физических лиц

При проведении проверки налоговой инспекцией вменено заявителю нарушение ст.ст.24, 210 и 226 НК РФ в связи с не удержанием и не уплатой НДФЛ с суточных, выплачиваемых при направлении в командировку, в размерах, превышающих нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа, поскольку размер суточных для организаций частной формы собственности действующим законодательством не установлен.