• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А40-47883/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Долгашевой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя – Лукиных А.И., доверенность от 29.07.2008г.

от заинтересованного лица – Неретина А.А., доверенность от 09.01.2008г. и Феоктистовой Н.М., доверенность от 16.01.2009г.,

рассмотрев 04 мая 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве

на Решение от 26 ноября 2008г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И.,

на Постановление от 23 января 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым Е.А. и Птанской Е.А.,

по делу №А40-47883/08-141-170

по заявлению ООО «УралПлатинаХолдинг»

о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г.Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009г., признано недействительным Решение ИФНС России №2 по г.Москве от 30.06.2008г. №184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несогласие с принятыми судебными актами, считая их необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 13.04.2005г. по 31.12.2006г. ИФНС России №2 по г.Москве вынесено Решение от 30.06.2008г. №184, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.123 и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 и 2006г.г. и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль

По налогу на прибыль

При уменьшении убытка общества за 2005г. в связи с непринятием для целей налогообложения затрат общества в размере 15.732.800 руб. 26 коп. (командировочные расходы, заработная плата, сумма начисленных налогов и сборов, амортизационные начисления, общехозяйственные расходы, расходы по подбору кадров, по выставкам, юридическим, нотариальным и бухгалтерским услугам, представительские расходы) инспекция ссылается на нарушение заявителем положений ст.ст.252 и 318 НК РФ, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, и не получил доходов от производства и реализации услуг в указанном налоговом периоде.

Также инспекция исключила из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г., затраты за 1-3 кварталы 2006г., ссылаясь на экономическую необоснованность данных расходов, поскольку доход получен обществом только за 4 квартал 2006г.

Признавая недействительным решение инспекции в части расходов 2005г., суды исходили из того, что заявителем в 2005г. получен внереализационный доход в размере 982.171 руб., который в соответствии со ст.ст.247 и 248 НК РФ входит в состав доходов, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении расходов 1-3 кварталов 2006г. суды обоснованно указали, что в силу положений п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в связи с чем налоговая база определяется по всем операциям, имевшем место в налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, которое не устанавливает ограничений для отнесения затрат в состав расходов при отсутствии дохода от реализации в конкретный налоговый период.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего налогового (отчетного) периода с учетом, требований, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения вышеуказанных расходов, возможность их учета для целей налогообложения и связь с осуществлением деятельности, предусмотренной уставом общества.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в конкретном налоговом периоде доходов от реализации и производства сам по себе не является доказательством отсутствия предпринимательской деятельности в проверяемый налоговый период.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2007г. №320-О-П, Министерства Финансов РФ, изложенной в письмах от 08.12.2006г. №03-03-04/1/821, от 06.03.2008г. №03-03-06/1/153 и от 17.07.2008г. №03-03-06/1/414.

Также суд принял во внимание, что осуществление обществом уставных видов деятельности (деятельность в области финансового посредничества, капиталовложения в ценные бумаги) установлено налоговой инспекцией при проведении проверки и отражено в п.1.9 акта выездной налоговой проверки от 14.11.2007г. №245/114 и п.1.6 акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2008г. №45.

При этом налоговым органом не установлено фактов непредставления или искажения данных бухгалтерского или налогового учета, в связи с чем доводы жалобы о наличии сомнений в полноте и правильности учета доходов и обоснованности производимых затрат не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Поскольку общество начало осуществлять деятельность в 2005г. и производит долгосрочные финансовые вложения, доводы инспекции об убыточности заявителя, экономической неоправданности затрат, обоснованно отклонены судами с учетом того, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005г. и 2006г.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере экономических отношений и обязанности налогового органа доказывать обратное.

При этом судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, установлено, что деятельность общества направлена на приобретение акций ЗАО «Корякгеолдобыча», величина чистых активов которого увеличивается, в том числе путем приобретения долей обществ, являющихся собственниками акций указанного акционерного общества.

Действия общества признаны судами обеих инстанций разумными, экономически обоснованными и целесообразными, в том числе с учетом увеличения стоимости чистых активов ЗАО «Корякгеолдобыча», увеличения стоимости акций указанного общества, а также размера пакета акций, который был сформирован заявителем.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Доводу инспекции о том, что приобретение долей указанных обществ было экономически нецелесообразным и направлено на увод за рубеж денежных средств, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что условием приобретения долей обществ являлось наличие у них в собственности определенного количество акций ЗАО «Корякгеолдобыча».

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» акции ЗАО «Корякгеолдобыча» ликвидируемых обществ перешли в собственность заявителя, что подтверждается уведомлениями регистратора.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества налоговой базы по налогу на прибыль в течение нескольких налоговых периодов, не принятие меры по повышению рентабельности деятельности, которая осуществляется за счет привлечения заемных средств, также обоснованно отклонена судами с учетом не представления инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П.

Также при проведении проверки инспекцией уменьшены внереализационные расходы общества за 2005 и 2006г.г. на затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами, направленными заявителем на предоставление беспроцентных займов, на приобретение доли ООО «Уралплатина-процессинг» и других обществ, не приносящих в поверяемый период дохода обществу.

Спорные расходы признаны инспекцией экономическими неоправданными и необоснованными.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из не представления инспекцией доказательств заключения обществом беспроцентных договоров займа, а также доказательств убыточности капиталовложений в долю ООО «Уралплатина-процессинг» и отсутствия коммерческой цели данного капиталовложения.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют положениям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ и материалам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П и в Определениях от 04.06.2007г. №№366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате.

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о правомерном в соответствии с положениями ст.265 НК РФ учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов по договорам займа соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

При проведении проверки инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2006г., затраты в общей сумме 8.379.052 руб. 92 коп.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения спорных затрат надлежащими документами, возражений по которым налоговая инспекция не имеет, соответствия их положениям ст.252 НК РФ, а также из не представления налоговым органом доказательств отсутствия экономической направленности данных затрат.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

По налогу на добавленную стоимость

По налогу на добавленную стоимость

Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение обществом положений ст.ст.171, 172 и 173 НК РФ, установила излишнее предъявление к возмещению НДС за 4 квартал 2006г. в размере 255.839 руб. и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за тот же налоговый период в сумме 204.128 руб., по оплаченным услугам, которые признаны налоговым органом экономически не обоснованными и не оправданными.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды обоснованно исходили из соблюдения заявителем положений ст.ст.171-173 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами жалобы.

Возражений по порядку оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты, соответствия их требованиям ст.169 НК РФ, а также по достоверности содержащимся в них сведениям, налоговая инспекция не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.

По налогу на доходы физических лиц

По налогу на доходы физических лиц

При проведении проверки налоговой инспекцией вменено заявителю нарушение ст.ст.24, 210 и 226 НК РФ в связи с не удержанием и не уплатой НДФЛ с суточных, выплачиваемых при направлении в командировку, в размерах, превышающих нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа, поскольку размер суточных для организаций частной формы собственности действующим законодательством не установлен.

При этом судами установлено, что коллективным договором общества установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 600 руб., которые в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не включаются в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Суды обоснованно с учетом положений п.1 ст.11 НК РФ применили к спорной ситуации нормы Трудового Кодекса РФ, которыми определены общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера.

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

С учетом указанной нормы судами сделан правильный вывод о том, что нормы суточных для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом при проведении проверки НДФЛ, пени и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ судами обоснованно признано незаконным, как противоречащее действующему законодательству – п.3 ст.217 НК РФ и ст.168 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

По единому социальному налогу

По единому социальному налогу

В части доначисления ЕСН налоговый орган исходил из трудового характера заключенных обществом с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем произведенные по ним выплаты в соответствии с п.1 ст.237 и п.3 ст.238 НК РФ включены инспекцией в налоговую базу по указанному налогу в части сумм, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2005-2006г.г. заявителем (заказчик) заключались договоры с гражданами (исполнителями), предметом которых являлось выполнение исполнителем конкретных услуг по заданию заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений ст.16 Трудового Кодекса РФ и указанных норм ГК РФ вышеуказанным договорам судами обеих инстанций дана оценка, как договорам гражданско-правового характера, что соответствует материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью их заключения является уклонение Общества от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ.

Кассационная жалоба инспекции в данной части направлена на переоценку выводов судебных инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части ЕСН.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2008г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009г. по делу №А40-47883/08-141-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
       Н.В. Коротыгина

     Судьи
  В.А. Долгашева

     С.И. Тетеркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47883/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте