ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-478/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Арбузова И.И. – дов. от 30.08.2010 №4

от ответчика  Кувшинов Д.Ю. – дов. от 17.09.2010 №05-12/20677

рассмотрев 24.11.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС №2

на решение от 10.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 06.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Геопорт"

о признании решения недействительным

к ИФНС №2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 142 от 14.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта  от 30.06.2009 №77/88 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008

Решением от 10.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения  обоснованности расходов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной  жалобой Инспекции ФНС России №2 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, Общество  - возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция указывает на то, что  в ходе проверки главному бухгалтеру Общества Мищук Е.А. вручено требование от 07.04.2009 №07-14/07588 о предоставление финансово-хозяйственных документов. Срок представления указанных документов истек 21.04.2009. Однако в нарушение ст. 93 НК РФ заявителем не представлены следующие документы в количестве 16 штук: счета-фактуры от14.06.2010 №25, от 31.03.2010 №38, от 05.07.2006 №32, от 11.07.2006 №37, от 24.11.2006 №53, от 01.12.2006 №101, товарные накладные, полученные от ООО "Альтернатива (3 шт.), товарно-транспортные накладные от ООО "Альтернатива" (5 шт.). В связи с этим Общество было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Однако данные документы представлены заявителем в материалы дела  и исследованы судами.

Как следует из оспариваемого решения, Общество было привлечено к ответственности за непредставление указанных конкретных первичных документов.

Между тем, требование от 07.04.2009 №07-14/07588 не содержало ссылки на приведенные счета-фактуры и накладные, а содержало общие сведения о запрашиваемых документах.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №15333/07.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 126 НК РФ, установил, что Инспекцией не были определены документы по финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2006г. (по количеству и содержанию), не представленные Обществом по требованию Инспекции, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По налогу на прибыль и НДС.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Общество вело хозяйственную деятельность с ООО "Альтернатива" по договору от 06.02.2006 №12 об оказании услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (в основном, перевозка оборудования для ремонта трубопроводов), по договору от 13.12.2006 №87 на поставку товара (трубы обсадные, высаженные), а также с ООО "Тори-Люкс" по договору поставки товара (трубы обсадные) от 19.12.2006 №64.

Налоговый орган ссылается на то, что генеральным директором ООО "Альтернатива" является Кучин И.Ю., организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2007 г.,  показатели отчетности незначительные. В соответствии с информацией Нагатинского ЗАГСа имеется запись акта о смерти Кучина И.Ю. 18.11.2005 г.

В отношении ООО "Тори-Люкс" Инспекция указывает, что генеральным директором общества является Орешкин А.В. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 мес. 2007 г. Согласно выпискам банка отсутствует оплата аренды офисных помещений и других хозяйственных расходов. По информации Царицынского отдела ЗАГСа г. Москвы, Орешкин А.В. умер 07.06.2006 г.

В связи с этим Инспекция считает, что  Обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы в силу их подписания неустановленными лицами от имени указанных контрагентов, при этом налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, что свидетельствует о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, направленной на уклонение от налогообложения путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган и в материалы дела договоры с поставщиками работ, услуг (ООО "Альтернатива", ООО "Тори-Люкс"),  акты приема-сдачи работ, услуг, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за выполненные работы, услуги, товарные накладные, учетные регистры бухгалтерского учета.

При этом судами исследованы представленные заявителем  доказательства последующей реализации результатов указанных сделок контрагентам заявителя с целью получения прибыли: услуги, полученные от ООО "Альтернатива", были реализованы ООО "ТДВ Евразия", филиалу компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД", ООО "Торговый Дом "Лукойл", ООО "Национальная Буровая Компания", товары, приобретенные у ООО "Альтернатива", были реализованы ОАО "НИПИгазпереработка-НПО "Технефтегаз", ООО "ТДВ Евразия", ООО "Торговый Дом "Лукойл", товары, приобретенные у ООО "ТОРИ-ЛЮКС", реализованы ООО "Торговый Дом "Лукойл".

Инспекция ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между приобретением заявителем товаров (работ, услуг) у ООО «Альтернатива», ООО «Тори-Люкс» и дальнейшим заключением соглашений с ООО «ТДВ «Евразия» и ООО «Национальная буровая компания».

Между тем, в материалах дела имеется заявка №1 от 06.02.2006, являющаяся приложением №1 к договору транспортной экспедиции №04/06 от 06.02.2006, заключенному между Обществом (экспедитор) и ООО "ТДВ Евразия" (заказчик). Согласно данной заявке Общество оказывает услуги по организации и доставке грузов  по маршрутам: г. Нивель (Бельгия) – г. Москва, г. Москва – г. Нивель, г. Москва- г. Пыть-Ях (Россия), г. Пыть-Ях – г. Москва. Об исполнении заявителем услуг в соответствии с заявкой №1 от 06.02.2006 свидетельствует акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2006. При этом п. 2.2.9 договора №04/06 от 06.02.2006 предусмотрено, что заявитель при необходимости  может организовать оказание услуг по обслуживанию грузов заказчика (ООО "ТДВ Евразия") другими транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями. В связи с этим Обществом был привлечен контрагент ООО "Альтернатива" по договору от 06.02.2006 №12, который фактически осуществил перевозку оборудования по маршрутам, указанным в заявке №1 от 06.02.2006, что подтверждается актами выполненных работ от 22.05.2006 №24 и от 24.11.2006 №53.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на  конкретные  доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства того, что заявитель реализовал ООО «ТДВ «Евразия» и ООО «Национальная буровая компания» товары (услуги), первоначально полученные от ООО «Алтернатива» и ООО «Тори-Люкс».

Судами установлено выполнение Обществом и его контрагентами – ООО "Альтернатива" и ООО "Тори-Люкс" условий договоров. Кроме того, при заключении договора Общество проверило факт государственной регистрации ООО "Альтернатива" и ООО "Тори-Люкс", ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Судами также установлено, что нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено: ООО «Альтернатива» и ООО «Тори-Люкс» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, своевременно сдавали в налоговые органы в 2006 - 2007 г.г. налоговую отчетность, претензий к данным налогоплательщикам в 2006 - 2007 гг. со стороны налоговых органов не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло сомнений в том, что данные организации официально зарегистрированы в качестве юридических лиц и обладают правоспособностью.

В свою очередь, Инспекция не ссылается на  доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знало или должно было знать о смерти руководителей контрагентов и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами  своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции в связи с этим исходит из правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.03.2010 №15574/09.

Судами установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альтернатива» и ООО «Тори-Люкс» сдавалась и после завершения хозяйственных операций с заявителем (9 мес. 2007 г., 6 мес. 2007 г.), то есть после смерти Кучина И.Ю. и Орешкина А.В., при этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ведущимся в силу закона налоговыми органами,  на 31.03.2010 смена руководителей не производилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество проявило осмотрительность  и осторожность при выборе контрагентов  ООО «Альтернатива» и ООО «Тори-Люкс».

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств того, что  Общество знало или должно было знать о том, что первичные документы от имени ООО "Альтернатива", ООО "Тори-Люкс" подписаны неустановленными лицами, получение необоснованной налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности,  наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия реальных хозяйственных сделок. Поэтому заявителем в проверяемом периоде в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ подтверждена обоснованность несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

По НДФЛ, ЕСН, ОПС.

Инспекция указывает, что в нарушение ст.24, 208, 210, 217, 226 НК РФ  Обществом не включены в налогооблагаемую базу работников Общества – Корнеева А.А. и Мищук Е.А. доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам, поскольку суммы, выданные данным лицам на хозяйственные нужды, были израсходованы ими без документального подтверждения произведенных затрат, так как отсутствовали кассовые чеки в авансовых отчетах.

В связи с этим Инспекция доначислила заявителю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судами установлено, что представленные Обществом для проверки авансовые отчеты составлены по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации с приложением необходимых первичных учетных документов, в том числе товарных чеков, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру; операции по расходам, указанным в авансовых отчетах,  отражены в кассовой книге заявителя  и приняты к учету.

При этом Инспекция не ссылается на доказательства того, что произошла смена собственника  денежных средств, выданных указанным работникам под отчет на хозяйственные расходы и являющихся собственностью Общества , а также что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

В силу таких  обстоятельств суды пришли к выводу о неправомерности признания спорной суммы доходом сотрудников Общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на хозяйственные расходы, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат,  иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изложенные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 №ВАС-15318/08.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по данным эпизодам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 сентября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-478/10-116-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка